Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-23817/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-23817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (регистрационный номер 08АП-1768/2009) и общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (регистрационный номер 08АП-1768/2009) на решение  Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу №  А46-23817/2008 (судья Ю.П.Чулков), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области б/н от 21.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области – Бетин Д.П. по доверенности от 27.02.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» - Малышева Л.С. по доверенности от 12.08.2008 № 589, действительной 2 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ООО «Племзавод Северо-Любинский», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействи­тельным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Ом­ской области (далее - ИФНС России по Любинскому району Омской области, инспекция, налоговый орган) б/н от 21.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогово­го правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 35 454 руб. 55 коп. и по земельному налогу в сумме 83 950 руб. 38 коп., доначисления НДС в сумме 177 272 руб. 74 коп. и земельного налога в сумме 419 751 руб. 90 коп., начисления пеней за не­своевременную уплату земельного налога в сумме 61 922 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2009 по делу № А46-23817/2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 10 232 руб. 75 коп. и по земельному налогу в сумме 83 950 руб. 38 коп.; доначисления НДС в сумме 51 163 руб. 75 коп. и зе­мельного налога в сумме 419 751 руб. 90 коп.; начисления пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 61 922 руб. 16 коп.

В части привле­чения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 696 руб. 59 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 126 108 руб. 99 коп., отказано.

Общество и налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

ИФНС России по Любинскому району Омской области в апелляционной жалобе выразило несогласие с выводами суда первой инстанции относительно признания недействительным спорного ненормативного правового акта в части доначисления земельного налога, а также начисления пени по нему и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В свою очередь, ООО «Племзавод Северо-Любинский» считает ошибочными выводы суда первой инстанции относительно эпизодов, связанных с доначислением постановленного на налоговый вычет и уплаченного обществом НДС по счетам-фактурам, выставленным закрытым акционерным обществом «Племзавод Северо-Любинский» (далее – ЗАО «Племзавод Северо-Любинский») за услуги по передаче электроэнергии, а также по счетам-фактурам открытого акционерного общества «Компания Рада» (далее – ООО «Компания Рада»), выставленным за оказание услуг сотовой радиотелефонной связи (предоставление номеров телефонов).

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих  в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно обжалуемых эпизодов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части: признания недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога, привлечения к ответственности и начисления пени по нему; а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества по эпизодам доначисления НДС, уплаченного и постановленного на вычет по сделкам с ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» и ООО «Компания Рада».

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Любинскому району Омской области проведена выездная налоговая про­верка ООО «Племзавод Северо-Любинский» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удер­жания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником инспекции вынесено решение б/н от 21.11.2008 «О привлечении к ответст­венности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Племзавод Северо-Любинский» в частности привле­чено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в сумме 35 454 руб. 55 коп. за неполную уплату НДС, в сумме 83 950 руб. 38 коп. за неполную уплату земельного налога, обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 61 922 руб. 16 коп., решением также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 177 272 руб. 74 коп. и по земельному налогу в сумме 419 751 руб. 90 коп.

Считая, что решение налогового органа в указанной части не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции требований налогоплательщика явилось основанием для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество по договору купли-продажи имущества и имущественных прав б/н от 22.05.2006 приобрело нежилые помещения, расположенные по адресу: 646177, Омская область, Любинский район, п. Северо-Любинский и с. Барсуковка, общей площадью 34177 кв. м.

Проверяющие, установив, что общество является землепользователем участков, на которых расположены приобретенные объекты недвижимости, но земельный налог не уплачивает, а также исходя из того, что факт отсутствия государственной регистрации соответствующих прав на земельные участки не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога, поскольку регистрация носит заявительный характер и зависит от самого налогоплательщика, доначислили земельный налог за 2007 год в сумме 419 751 руб. 90 коп., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

При этом налоговый орган исчислил налог исходя из площади части земельного участка, находящегося непосредственного под зданием, определяя его как площадь земельного участка в границах застройки на основании технических паспортов данных объ­ектов или иных документов.

Суд первой инстанции, признавая недействительным доначисление обществу земельного налога, а также начисления пени и штрафа, исходил из следующих обстоятельств: продавец недвижимого имущества владел земельными участками под приобретенным недвижимым имуществом на праве постоянного бессрочного пользования, доказательств прекращения которого налоговым органом не представлено; у общества отсутствует зарегистрированное право (зарегистрированные права) на спорные земельные участки, в связи с чем по смыслу статьи 288 НК РФ ООО «Племзавод Северо-Любинский» не является плательщиком земельного налога; у общества отсутствует объект налогообложения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указал, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от самого пользователя, не может служить основанием для его освобождения от уплаты налога на землю (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 № 7644/03).

Общество на апелляционную жалобу налогового органа представило отзыв, в котором высказало позицию о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции относительно рассматриваемого эпизода.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части земельного налога и соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельные участки, на которых находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, ранее были предоставлены ЗАО «Племзавод Северо-Любинский» на праве постоянного (бессрочного) пользования (Постановление Главы администрации Любинского района Омской области № 210 от 11.05.1993).

Пунктом 1 статьи 45 ЗК РФ  предусмотрено, что право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В статье 2 Федерального закона № 122-ФЗ дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которым это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из статьи 388 НК РФ следует, что основанием для взимания земельного налога с организации является наличие у нее зарегистрированного в установленном порядке права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как уже было указано, налогоплательщик приобрел объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от 22.05.2006 у ЗАО «Племзавод Северо-Любинский», владеющего земельными участками