Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-23869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такого имущества именно самому должнику.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель запрашивал у должника какие-либо документы, подтверждающих вещное право ООО «МеталлСервис» на арестованное и изъятое имущество.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пунктов 4 и 7 статьи 69, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве спорное имущество - пресс сер. № 6209, 2006 года выпуска, объем 1800*1400*800, производство Китай, было судебным приставом - исполнителем Палачевым И.Г. арестовано и изъято при отсутствии документов, подтверждающих наличие у должника на указанное имущество.

Также необходимо отметить, что, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800), ООО «ИНС-СЕРВИС» сослалось на то, что: указанное имущество, арестованное и изъятое заинтересованным лицом у ООО «МеталлСервис», впоследствии переданное на реализацию и фактически реализованное, принадлежит обществу на праве собственности; ООО «МеталлСервис» данное имущество было передано на основании договора аренды оборудования (лизинга), заключенного 20.03.2007 между ООО «ИНС-СЕРВИС» (арендодатель) и ООО «МеталлСервис» (арендатор), с учетом дополнительного соглашения к нему от 15.05.2007.

В подтверждение заявленных доводов ООО «ИНС-СЕРВИС» представлены в материалы дела: договор поставки оборудования № 06-09-02 от 02.09.2006, спецификация к договору поставки, платежное поручение от 07.09.2006 № 605, банковская выписка по счету, счет-фактура № 909 от 09.09.2006, товарная накладная от 09.09.2006, договор аренды оборудования (лизинга) от 20.03.2007 и дополнительное соглашение к нему от 15.05.2007, акт приема-передачи оборудования от 15.05.2007.

Таким образом, отсутствие доказательств принадлежности рассматриваемого имущества должнику, невыполнение судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. требований Закона об исполнительном производстве по установлению факта принадлежности такого имущества должнику, а также то обстоятельство, что гидравлический пресс принадлежит заявителю, свидетельствуют о недействительности постановления от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800).

При таких обстоятельствах, аналогичный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Ссылка на пропуск обществом срока на оспаривание постановления пристава-исполнителя является необоснованной, поскольку как пояснил заявитель о существовании постановления от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию ему стало известно только в ходе предварительного судебного разбирательства по делу № А 46-20629/2008, состоявшегося 20.11.2008, а заявление в арбитражный суд по настоящему делу подано 28.11.2008 (что подтверждается почтовым конвертом - л.д. 62). Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований утверждать о пропуске заявителем процессуального срока.

Наличие в арбитражном суде первой инстанции дела № А46-20629/2008 об исключении имущества из описи и ареста, производство по которому приостановлено определением от 13.01.2009 до рассмотрения настоящего дела, а также неприменение судом норм части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наложении штрафа на третьих лиц за неявку в судебное заседание, не является основанием для отмены рассматриваемого судебного акта, в связи с чем указание судебного пристава-исполнителя на данные обстоятельства не принимается во внимание.

Доводы об отсутствии оценки судом первой инстанции всех материалов исполнительного производства, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, привело к принятию неправильного решения, также являются необоснованными, так как материалы арбитражного дела являются достаточными и сам податель жалобы не обосновал, какие документы исполнительного производства суду надлежало оценить, и как эта оценка могла повлиять на судебный акт, а также выводы суда.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-23869/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер