Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-8318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выразил несогласие с ними, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из содержания отзыва ответчика на иск следует, что отказ оплаты оказанных услуг обусловлен неподписанием акта № 80 от 31.01.2013 на сумму 4 483 234 руб. 20 коп., но относительно суммы долга 640 467 руб. 15 руб. возражений ЗАО ПО «Космос» не высказано.

Указанный акт оказанных услуг № 80 от 31.01.2013 на сумму 4 483 234 руб. 20 коп. подписан ООО «Техник» в одностороннем порядке.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, по условиям договоров от 04.06.2012 № 14/12ТО и от 23.11.2012 № 15/12ТО по завершении исполнителем работ по техническому обслуживанию воздушного судна заказчика, уполномоченные представители заказчика и исполнителя подписывают двусторонний акт сдачи-приемки ВС и акт о выполнении заказ-задания.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке выполненных в полном объеме работ по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Факт направления акта оказанных услуг № 80 от 31.01.2013 на сумму 4 483 234 руб. 20 коп. подтверждается сопроводительным письмом от 24.04.13 №383р-1338/13 (л.д.50-52).

Отказываясь оплачивать оказанные услуги, ЗАО ПО «Космос» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе ссылается на факт неподписания им акта № 80 от 31.01.2013 на сумму 4 483 234 руб. 20 коп., однако мотивов такого отказа не приводит.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в письме № 248 от 05.05.2014 ЗАО ПО «Космос» указало, что акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны на сумму 640 467 руб. 15 коп., а на сумму 4 483 234 руб. 20 коп. не подписаны. В связи с тяжелым финансовым положением ЗАО ПО «Космос» просило рассмотреть возможность поэтапного погашения основного долга в сумме 5 123 701 руб. 35 коп., без погашения неустойки 2 023 862 руб. 03 коп. (т.2 л.д.18).

Указанное письмо подписано заместителем генерального директора Мацко Н.П.

Ссылаясь на подписание данного письма лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества, ЗАО ПО «Космос» тем не менее доказательств того, что Мацко Н.П. не является работником общества, не приводит, о фальсификации подписи в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Таким образом, направив письмо с подтверждением в нем наличия задолженности и невозможности её погасить, ЗАО ПО «Космос» признало факт оказания ему услуг истцом.

Кроме того, доказательств того, что услуги были оказаны силами самого ЗАО ПО «Космос» или силами третьих лиц, в материалы дела не представлено. Так, отсутствуют договоры оказания услуг и подряда, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, акты сверок, оформленных между ответчиком и сторонней организацией, либо документы об оказании услуг ответчиком своим персоналом, без привлечения сторонней организации.

Доказательств того, что услуги по предоставлению персонала истцом не оказывались, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

ЗАО ПО «Космос» не представило суду мотивированных возражений в обоснование отказа от подписания актов оказанных услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуги не были оказаны, поскольку это противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по договору является необоснованным.

Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств оказания услуг, отсутствие доказательств оплаты работ по договорам от 04.06.2012 № 14/12ТО и от 23.11.2012 № 15/12ТО в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 5 123 701 руб. 35 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на договоре от 23.11.2012 № 15/12ТО, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ООО «Техник» неоднократно обращалось к ЗАО ПО «Космос» с претензиями от 27.02.2014 №38р-132/14, от 10.04.2014 №38р-244/14 с требованиями погасить задолженность в сумме 5 123 701 руб. 35 коп., образовавшуюся из сумм, указанных в счета-фактурах №1120 от 31.10.2012, №1242 от 31.11.2012, №1316 от 25.12.2012, №1404 от 31.12.2012, №34 от 31.01.2013, №80 от 31.01.2013, при этом счет-фактура выставлена истцом ответчику по договору от 23.11.2012 № 15/12ТО. Таким образом, претензионный порядок в отношении требований по договору от 23.11.2012 № 15/12ТО ООО «Техник» соблюден.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, поскольку фактически истцом изменено лишь основание иска (образование задолженности из договоров от 04.06.2012 № 14/12ТО и от 23.11.2012 № 15/12ТО), предмет иска - о взыскании задолженности в сумме 5 123 701 руб. 35 коп. остался неизменным.

Ссылки ЗАО ПО «Космос» на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика по причине его нахождения в отпуске, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд первой инстанции с учетом мнения явившегося представителя истца посчитал, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ЗАО ПО «Космос» об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ЗАО ПО «Космос» каких-либо дополнительных доказательств. Неявка представителя истца не препятствовала рассмотрению иска 08.10.2014.

Кроме того, ЗАО ПО «Космос» не подтвердило наличие в его штате единственного юриста, а также отсутствие возможности заключить гражданско-правовой договор с иным представителем.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с указанием суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом, в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Таким образом, право на участие в заседаниях посредством использования систем видеоконференц-связи не гарантируется стороне во всех случаях обращения, поскольку такая возможность судами предоставляется при наличии технической возможности и достаточной заблаговременности обращения с соответствующим ходатайством.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание на 08.10.2014, исходил из установленного законом срока рассмотрения дела.

Ходатайство ЗАО ПО «Космос» отклонено в связи с отсутствием технической возможности обеспечить видеоконференц-связь.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договорам от 04.06.2012 № 14/12ТО и от 23.11.2012 № 15/12ТО на сумму 5 123 701 руб. 35 коп. подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Техник» требования о взыскании задолженности в сумме 5 123 701 руб. 35 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО ПО «Космос» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-8318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич