Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-8318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

Дело №   А70-8318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14044/2014) закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Космос» ракетно-космической корпорации «Энергия» им. С.П. Королёва» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-8318/2014 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ОГРН 1047200674652; ИНН 7204087490) к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (ОГРН 1027700321880; ИНН 7732016788), о взыскании 5 123 701 руб. 35 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техник» (далее по тексту – ООО «Техник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Космос» ракетно-космической корпорации «Энергия» имени С.П. Королева» (далее по тексту – ЗАО ПО «Космос», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 123 701 руб. 35 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), на договор от 04.06.2012 № 14/12ТО и договор на периодическое техническое обслуживание воздушных судов от 23.11.2012 № 15/12ТО мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-8318/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО ПО «Космос» в пользу ООО «Техник» взыскано 5 123 701 руб. 35 коп. задолженности за выполненные работы, а также 48 618 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО ПО «Космос» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, а также ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя ответчика по причине его нахождения в отпуске. Представленные в качестве доказательств документы (акты, заказы-задания, карты-наряды, письма) в адрес ответчика истцом вместе с иском не направлялись. Истцом одновременно изменены и предмет, и основание иска, что недопустимо. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, основанным на договоре от 23.11.2012 № 15/12ТО. Суд неправильно принял обстоятельства дела, указанные истцом, как признанные ответчиком, так как в отзыве на иск последний выразил несогласие с ними. Письмо от 05.05.2014 №248 является ненадлежащим доказательством, так как подписано не единоличным исполнительным органом ответчика.

К апелляционной жалобе ЗАО ПО «Космос» приложено ходатайство об обязании истца до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представить ответчику все письменные доказательства, представленные в материалы дела.

ООО «Техник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ЗАО ПО «Космос» об обязании ООО «Техник» представить ответчику доказательства, приложенные к исковому заявлению и имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы (копии договоров, акты оказанных услуг, заказ-задания, карты-наряды, контрольные карты, пооперационные ведомости и другие) подписаны, в том числе ЗАО ПО «Космос», то есть наличие у него экземпляров указанных документов предполагается, в связи с чем их направление истцом ответчику не обязательно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Выбор реализации своего субъективного права, предусмотренного указанной статьей, лежит на лице, участвующего в деле, и риск наступления неблагоприятных последствий не реализации такого права лежит на данном лице.

Доказательств того, что ЗАО ПО «Космос» не имело объективной возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ютэйр-Техник» (исполнитель, прежнее наименование ООО «Техник») и ЗАО ПО «Космос» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 04.06.2012 № 14/12ТО на оперативное обслуживание воздушных судов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять по заданию заказчика в аэропортах «Внуково» (г. Москва), «Уфа» (г. Уфа) работы по оперативному техническому обслуживанию (встреча-вылет, обеспечение стоянки, транзитная форма) воздушных судов следующего типа – ТУ-154М (ВС, ОС, ОВ, А1, А2, Б).

При выполнении оперативного технического обслуживания ВС вне территории аэропортов заказчик оплачивает услуги по предоставлению специалистов, а также в полном объеме возмещает исполнителю расходы по доставке ИТП исполнителя, инструментов, оборудования, комплектующих изделий к месту проведения работ и обратно.

В состав расходов, подлежащих возмещению исполнителю также включаются командировочные расходы (проживание, питание, суточные), расходы по страхованию, а также иные расходы произведенные исполнителем в связи с выполнением работ, являющихся предметом договора.

В соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора выполненные на воздушном судне заказчика работы оформляются в соответствии с процедурами установленными у исполнителя («карта-наряд», «заказ-задание» или иной аналогичный документ) и актом о выполнении заказ-задания, и скрепляются подписями сторон. После окончания выполнения работ и оформления соответствующих документов, представитель заказчика получает от исполнителя один экземпляр акта о выполнении заказ-задания.

В пункте 5.1 договора установлено, что все расчеты по договору за работы по обслуживанию ВС производятся в рублях РФ, исходя из цен, сложившихся у исполнителя на день их выполнения, зарегистрированных в ЦРТ.

Кроме того, между ООО «Ютэйр-Техник» (исполнитель) и ЗАО ПО «Космос» (заказчик) заключён договор на периодическое техническое обслуживание воздушных судов от 23.11.2012 № 15/112ТО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по периодическому техническому обслуживанию воздушных судов ТУ-154М заказчика, принадлежащих заказчику по видам периодических форм регламента в соответствии с действующими на воздушном транспорте Российской Федерации руководящими документами. Техническое обслуживание ВС заказчика производится в аэропорту «Уфа» город Уфа (т.2 л.д.55-62).

Согласно пунктам 4.1, 4.5. договора выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов, дополнительные работы не влияющие на безопасность полётов и все виды обеспечения осуществляются на основании установленной у исполнителя формы заказа – задания, оформленного его полномочным представителем. По завершении исполнителем работ по техническому обслуживанию воздушного судна Заказчика, уполномоченные представители заказчика и исполнителя подписывают двусторонний акт сдачи-приемки ВС и акт о выполнении заказ-задания.

Как указал истец, им по договорам от 04.06.2012 № 14/12ТО и от 23.11.2012 № 15/12ТО надлежащим образом оказаны услуги 5 123 701 руб. 35 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ № 1120 от 31.10.2012, № 1242 от 30.11.2012, № 1316 от 25.12.2012, № 1404 от 31.12.2012, № 34 от 31.01.2013 (т.1 л.д.35, 46, 51, 72, 119, 128) на сумму 640 467 руб. 15 руб., а также подписанным в одностороннем порядке истцом актом № 80 от 31.01.2013 на сумму 4 483 234 руб. 20 коп.

Также оказание услуг по договорам подтверждается заказами-заданиями, актами о выполнении «заказ-задания», картами-нарядами, заданиями, письмами с заданиями, подписанными представителями ответчика (т.1 л.д.37-41, 48, 53-70,71-95, 100-117, 122-124, 130-150, т. 2 л.д.1-10).

В связи с тем, что ответчик выполненные работы по вышеуказанным актам не оплатил, истец обратился к ответчику с претензией от 27.02.2014 № 38р-132/14 (т.2 л.д.11-14) и повторной претензией от 10.04.2014 № 38р-244/14 (т.2 л.д.15-17) с требованием об оплате оказанных услуг.

В ответном письме № 248 от 05.05.2014 ответчик просил предоставить возможность поэтапного погашения основного долга в размере 5 123 701 руб. 35 коп., без погашения неустойки (т.2 л.д.18).

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО «Техник» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Техник» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора, а также первичных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами раздела 3 части 1 и главы 39 ГК РФ.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по договору от 04.06.2012 № 14/12ТО на общую сумму 640 467 руб. 15 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками круглых печатей обществ актами оказанных услуг № 1120 от 31.10.2012, № 1242 от 30.11.2012, № 1316 от 25.12.2012, № 1404 от 31.12.2012, № 34 от 31.01.2013 (т.1 л.д.35, 46, 51, 72, 119, 128).

Ответчиком факт оказания услуг и наличие задолженности по договору от 04.06.2012 № 14/12ТО не оспорены, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик оказание истцом услуг и их стоимость не опроверг, допустимых доказательств оплаты не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании долга по договору от 04.06.2012 № 14/12ТО в заявленной сумме 640 467 руб. 15 руб.

Доводы ЗАО ПО «Космос» о том, что суд неправильно принял обстоятельства дела, указанные истцом, как признанные ответчиком, так как в отзыве на иск последний