Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А81-2086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом доказан факт нарушения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, и, как следствие, факт наличия в его бездействии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заинтересованного лица в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Чепиком С.М. требований нормы пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокуратурой доказано наличие в действиях Чепика С.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении от 03.04.2014, послужившее основанием для привлечения Чепика С.М. к административной ответственности, вынесено лицом, неуполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так, пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действительно установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Вместе с тем, частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае прокуратурой Пуровского района проводилась проверка по факту невыплаты заработной платы работникам ОАО «Уренгойнефтегазгеология», в ходе которой выявлены указанные выше факты нарушения арбитражным управляющим Чепиком С.М. требований законодательства о банкротстве, и, как следствие, вынесено постановление о возбуждении в отношении Чепика С.М. дела об административном правонарушении от 03.04.2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении от 03.04.2014 вынесено прокурором в соответствии с положениями части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в пределах предоставленных ему данной нормой полномочий, и является законным основанием для привлечения Чепика С.М. к административной ответственности судом.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-2086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков