Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А81-2086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А81-2086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12667/2014) арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 по делу № А81-2086/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению прокурора Пуровского района (далее – прокурор, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему Чепику С.М.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича – лично Чепик С.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от прокурора – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

прокурор Пуровского района обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2014 требование прокурора удовлетворено, арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что неисполнение конкурсным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Чепиком С.М. обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем сокращении штатов в связи с введением конкурсного производства подтверждается материалами дела, следовательно, в действии Чепика С.М. имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что административным органом не допущено нарушения порядка возбуждения административного производства по делу, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства прокурор не наделен полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ. В связи с этим, податель жалобы полагает, что постановление о возбуждении в отношении Чепика С.М. дела об административном правонарушении, составлено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Кроме того, отметил, что, по его мнению, материалы дела не содержат доказательств события правонарушения.

Прокурор Пуровского района извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2013 по делу № А81-2738/2012 в отношении открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» (далее – должник, ОАО «Уренгойнефтегазгеология») введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2013 временным управляющим ОАО «Уренгойнефтегазгеология» утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 (резолютивная часть решения от 19.11.2013) ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича с 19.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чепик Сергей Михайлович.

Прокуратурой Пуровского района проведена проверка соблюдения законодательства о банкротстве при осуществлении Чепиком С.М. деятельности арбитражного управляющего ОАО «Уренгойнефтегазгеология».

В результате проверки установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральным директором ОАО «Уренгойнефтегазгеология» Солодухиным Д.В. на основании приказа № 137 от 24.04.2013 исполнена обязанность об уведомлении работников должника о введении в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процедуры банкротства – наблюдения.

Однако конкурсным управляющим Чепиком С.М. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнена обязанность по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

При этом по состоянию на 11.03.2014 численность работников ОАО «Уренгойнефтегазгеология» составляла 43 человека.

В связи с выявлением данного обстоятельства прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. дела об административном правонарушении от 03.04.2014, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего квалифицированы как подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-17).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чепика С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.12.2002        № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Федеральным законом функции, возлагаемые на арбитражного управляющего на каждом из этапов процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу положений абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ к обязанностям конкурсного управляющего относится уведомление работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Уренгойнефтегазгеология» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 (резолютивная часть решения от 19.11.2013). Поэтому предельный срок направления уведомлений работникам ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о предстоящем увольнении в соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ истек 19.12.2013.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что арбитражным управляющим Чепиком С.М., осуществляющим полномочия конкурсного управляющего должника, не исполнена установленная выше обязанность по уведомлению работников ОАО «Уренгойнефтегазгеология» о предстоящем увольнении. При этом по состоянию на 11.03.2014 численность работников ОАО «Уренгойнефтегазгеология» составляет 43 человека (см. ответ Чепика С.М. – л.д.69, ответ от 30.12.2013 – л.д.55).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013, ответами арбитражного управляющего от 30.12.2013 (л.д.52, 55), штатным расписанием на период с 01.01.2013 (л.д.57-68), перечнем работником, предоставленным арбитражным управляющим (л.д.69), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2014 (л.д.14-17) и по существу не оспаривалось заинтересованным лицом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом доводы заинтересованного лица, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные Чепиком С.М. в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что работники ОАО «Уренгойнефтегазгеология» были уведомлены о возможном увольнении в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Уренгойнефтегазгеология» от 24.04.2013 № 137, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об исполнении арбитражным управляющим возложенной на него, как на конкурсного управляющего, установленной статьей 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ соответствующей обязанности.

Так, направление указанных выше уведомлений на основании приказа руководителя организации осуществлено во исполнение требований статьи 68 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, устанавливающей обязанности руководителя организации-должника на стадии осуществления процедуры наблюдения, и не отменяет необходимость исполнения аналогичной обязанности, установленной статьей 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ, конкурсным управляющим на стадии проведения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, в материалах дела представлены только доказательства, подтверждающие направление уведомлений о введении процедуры наблюдения, на основании приказа генерального директора ОАО «Уренгойнефтегазгеология» от 24.04.2013 № 137 (л.д.53, 70-75, 102-141), в то время как доказательств исполнения соответствующей обязанности конкурным управляющим Чепиком С.М. в течение месяца после введения в отношении ОАО «Уренгойнефтегазгеология» процедуры конкурсного производства в материалах дела не имеется, что заинтересованным лицом не оспаривается.

Поскольку факт неисполнения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении подтверждается материалами дела, постольку административный орган заключил правильный вывод, обоснованно поддержанный судом первой инстанции, о том, что Чепиком С.М. допущено нарушение требований с пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, административным