Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-10735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

ООО «Эм-Си Баухеми» в письме от 26.05.2014 № 163 (л.д. 46-47) уведомило ООО «КСП «Рост» об удержании суммы, предъявленной по акту сдачи-приёмки промежуточного результата работ от 24.04.2014 в размере 5 451 107 руб. 33 коп., и проведении зачёта встречного требования неустойки.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Представитель ООО «КСП «Рост» в заседании суда первой инстанции 12.11.2014, заявил о необходимости применения при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04 КАС от 02.04.2012, положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 130-132).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в соответствии с пунктом 9.1 спорного договора за нарушение сроков выполнения работ по четвёртому этапу подрядчику начислена неустойка за период с 01.09.2012 по 24.04.2014.

На основании пункта 2.3 договора подряда № 04 КАС в случае передачи своих функций полностью или частично иному лицу, заказчик обязан уведомить подрядчика.

10.04.2012 в письме № 37 (л.д. 31-33) ООО «Эм-Си Баухеми» уведомило подрядчика о передаче части функций заказчика по договору № 04 КАС обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра»), в том числе функций по управлению строительством в объеме строительно-монтажных и пусконаладочных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; приемке законченного объекта от подрядчиков и вводу его эксплуатацию.

Письмо № 136, направленное ООО «Терра» в адрес ООО «КСП «Рост» 04.10.2013 (л.д. 39) свидетельствует о том, что спорные работы выполнены подрядчиком в сентябре 2013 года, однако не приняты по причине наличия замечаний.

После устранения истцом замечаний, акты сдачи-приёмки выполненных работ по этапу «Общестроительные работы: внутренняя отделка» направлены ООО КСП «Рост» в адрес ООО «Эм-Си Баухеми» и ООО «Терра» 08.10.2013 письмом № 347, полученным начальником ОКС ООО «Терра» Кирилловым С.В. Также 08.10.2013 представителю ООО «Терра» Кириллову С.В. в полном объеме передана исполнительная документация на устройство полов, перегородок и подвесного потолка (л.д. 122, 125). То обстоятельство, что Кириллов С.В. является представителем ООО «Терра», подтверждается тем, что указанным лицом от имени ООО «Терра» подписаны письмо № 136 от 04.10.2013, календарный график строительства завода по производству сухих строительных смесей по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км ФАД «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», протоколы оперативных совещаний по ведению строительных работ на указанном объекте (л.д. 39, 49, 101-104).

Ответчиком не представлено в материалы дела допустимых доказательств устранения истцом каких-либо недостатков по спорному этапу работ после 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с календарным графиком строительства завода по производству сухих строительных смесей по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км ФАД «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», подписанным ООО «Терра» и подрядчиками (л.д. 49), срок выполнения отделочных работ в административно-бытовом корпусе (позиция 5.5) – май 2013 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки подрядчиком выполнения работ по договору № 04 КАС по этапу: отделочные работы в административном корпусе, определён заказчиком с 01.09.2012 по 24.04.2014 неверно.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки, принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ООО «Эм-Си Баухеми» убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств из спорного договора ООО «КСП «Рост», а также период просрочки исполнения обязательств.

Между тем, сославшись на начисление неустойки и проведение последующего зачета взаимных требований, ООО «Эм-Си Баухеми» не указало и не обосновало допустимыми доказательствами, в чем для него состояли конкретные последствия нарушения истцом обязательств из спорного договора.

Условие о неустойке формируется сторонами, безусловно, по своему усмотрению, однако свобода договора в этой части уравновешивается правовым механизмом статьи 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса законных интересов сторон и недопущения необоснованных выгод одной стороны, и неоправданного (характером нарушения и его последствиями) обременения штрафными мерами другой стороны.

О наличии конкретных неблагоприятных последствий, убытков ООО «Эм-Си Баухеми» не заявило, не раскрыло какие-либо доказательства наступления таких последствий, соответственно, не доказало, что просрочка подрядчика повлекла для него неблагоприятные последствия, соответствующие размеру начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, но о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии, в соответствии с которым суд первой инстанции снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, подлежащей зачету в качестве взаимного требования ответчика к истцу, соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 1 081 930 руб. 18 коп. в настоящем случае соответствует конкретным обстоятельствам по делу и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины ООО «КСП «Рост» в просрочке исполнения обязательств подряда, не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок подрядчик в силу части 1 статьи 716, части 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, а не воспользовавшись указанным правом, подрядчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дело не свидетельствуют о том, что работы по договору № 04 КАС от 02.04.2012 приостанавливались подрядчиком в связи с наличием каких-либо препятствий, устранение которых зависит от ООО «Эм-Си Баухеми». Доказательства направления ООО «КСП «Рост» заказчику писем от 06.12.2012, от 20.12.2012, от 17.09.2013 (л.д. 34-38, 121, 124) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «Эм-Си Баухеми» в пользу ООО «КСП «Рост» долг по договору № 04 КАС в размере 5 369 177 руб. 15 коп. (6 451 107 руб. 33 коп. – 1 081 930 руб. 18 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Отклоняя довод жалобы ответчика о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление ООО «Эм-Си Баухеми» иска к ООО «КСП «Рост» о взыскании неустойки, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по спорному договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу

Кроме того, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терра».

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При этом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением отдельных прав и обязанностей, которыми наделены процессуальным законодательством стороны по делу.

Между тем ответчик не доказал, что решение суда по настоящему делу объективно повлияет на правовое положение – права и обязанности ООО «Терра».

Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что ООО «Эм-Си Баухеми» не обоснована конкретными обстоятельствами значимость судебного акта по настоящему делу для ООО «Терра», суд апелляционной инстанции признает отказ