Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-10735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                        Дело № А70-10735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14837/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ», (регистрационный номер 08АП-14936/2014), общества с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2014 года по делу № А70-10735/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (ОГРН 1047200610380; ИНН 7224028171) к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (ОГРН 1024701330917; ИНН 4706015486) о взыскании 6 451 107 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» Сметанкина О.Е. по доверенности от 02.09.2014 сроком действия по 31.12.2015,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (далее – ООО «КСП «Рост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее – ООО «Эм-Си Баухеми», ответчик) о взыскании 6 451 107 руб. 33 коп. долга за выполненные работы по договору подряда № 04 КАС от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-10735/2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 369 177 руб. 15 коп. долга, 48 972 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы, ссылаясь на правила статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие вины ООО «КСП «Рост» в просрочке исполнения обязательств подряда.

ООО «Эм-Си Баухеми» в письменном отзыве просило апелляционную жалобу ООО «КСП «Рост» оставить без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ООО «Эм-Си Баухеми» о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра») и о приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно скорректирован период просрочки истцом исполнения обязательств и применены нормы статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей взысканию с ООО «КСП «Рост».

ООО «КСП «Рост» в письменном отзыве просило апелляционную жалобу ООО «Эм-Си Баухеми» оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Эм-Си Баухеми» поддержал требования апелляционной жалобы ответчика.

ООО «КСП «Рост», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КСП «Рост» (подрядчик) и ООО «Эм-Си Баухеми» (заказчик) заключен договор № 04 КАС от 02.04.2012 (л.д. 9-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы при строительстве объекта – административного корпуса с проходной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23 км ФАД «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск».

Этап выполнения работ – совокупность работ, по выполнении которых стороны осуществляют промежуточную приёмку и расчёты в соответствии с графиком финансирования (пункт 1.2.6 договора № 04 КАС от 02.04.2012).

Согласно положениям пункта 4.6.3 указанного договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после приемки заказчиком результата (промежуточного результата) работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

На основании пунктов 7.1, 7.4 договора № 04 КАС от 02.04.2012 по завершении выполнения соответствующих работ стороны осуществляют приёмку результата работ или промежуточного результата работ. после выполнения каждого этапа работ стороны производят сдачу-приёмку промежуточного результат работ с составлением акта сдачи-приёмки промежуточного результата работ (Акта выполненных работ). 

В соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 2 к договору № 04 КАС от 02.04.2012, л.д. 30) четвертым этапом выполнения работ являются общестроительные работы: внутренняя отделка.

Как указывает истец, работы по четвертому этапу по спорному договору выполнены ООО «КСП «Рост» на общую сумму 7 451 107 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 24.04.2014 сдачи-приемки промежуточного результата работ по строительству завода по производству сухих строительных смесей по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23-й км ФАД «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» (л.д. 45).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств из договора № 04 КАС от 02.04.2012 по оплате выполненных и принятых работ в полном объёме, ООО «КСП «Рост» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения сторон с апелляционными жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий гражданско-правового договора № 04 КАС от 02.04.2012 и фактически сложившихся между сторонами спора отношений следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом четвертого этапа предусмотренных договором № 04 КАС от 02.04.2012 работ и их принятие ответчиком подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, стоимости, актом от 24.04.2014 на сумму 7 451 107 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, возникшей ввиду неоплаты работ, истец должен доказать факт и объем работ, оплата которых взыскивается им с ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы настоящего дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «КСП «Рост» четвёртого этапа предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, а также приемки их результата ООО «Эм-Си Баухеми».

Доказательства того, что ООО «Эм-Си Баухеми» произвело оплату спорных работ в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленного ООО «КСП «Рост» иска, ООО «Эм-Си Баухеми» указало на просрочку подрядчиком исполнения обязательств по выполнению четвёртого этапа работ, предусмотренных договором № 04 КАС от 02.04.2012.

В порядке статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора подряда № 04 КАС от 02.04.2012 в случае просрочки подрядчиком сдачи промежуточных этапов работ в отсутствие обстоятельств, специально установленных договором, заказчик получает право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает ответчик, размер начисленной истцу в соответствии с пунктом 9.1 спорного договора неустойки за нарушение сроков выполнения работ по четвёртому этапу за период с 01.09.2012 по 24.04.2014 составил 22 390 579 руб. 54 коп. (7 451 107 руб. 33 коп. * 0,5% * 601 день).

На основании пункта 9.4 договора заказчик имеет право произвести удержание суммы штрафа и пени, рассчитанную в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2, и произвести расчет встречного требования в соответствии с правилами статьи 410 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного