Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-23869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-23869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1759/2009) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу №  А46-23869/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНС-СЕРВИС» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачеву И.Г.

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Стальная воля», общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис»,

о признании незаконным (в части) постановления от 22.09.2008

при участии в судебном заседании представителей: 

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г – Палачев И.Г. личность представителя на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНС-СЕРВИС» - Денисова Е.М. по доверенности от 02.10.2008, действительной  1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Стальная воля»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНС-СЕРВИС» г.Москва (далее – ООО «ИНС-СЕРВИС», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Палачева И.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г.) от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800), принадлежащего на праве собственности ООО «ИНС-СЕРВИС» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стальная воля» (далее – ООО «Стальная воля»), общество с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис» (далее – ООО «Метал-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2009 по делу № А46-23869/2008 требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426,гюв, н/у, б/у, признано недействительным.

Принятый по настоящему делу судебный акт мотивирован нарушением приставом-исполнителем при наложении ареста и изъятии имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Металл-Сервис») положений пунктов 4 и 7 статьи 69, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также не представлением доказательств принадлежности арестованного имущества должнику.

Судебный пристав-исполнитель Палачев И.Г с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятый по настоящему делу судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы, ее податель указал на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не исследован вопрос пропуска заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления;

- судом были исследованы обстоятельства касающиеся действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и изъятию арестованного имущества, в то время как незаконным признано постановление о передаче на реализацию;

- обжалуемый судебный акт принят до рассмотрения арбитражным судом дела № А46-20629/2008, возбужденному по заявлению общества об исключении имущества из описи и ареста, и решение по которому могло иметь преюдициальное  значение, то есть до установления собственника спорного имущества;

- суд неправомерно не применил нормы права, установленные в части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как явка третьих лиц была признана обязательной, однако таковые в судебное заседание не явились, отзывы в нарушение статьи 131 того же Кодекса не представили;

- все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме судом не исследованы, в том числе суд не исследовал материалы исполнительного производства, которое до настоящего времени находится в суде первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г.

ООО «ИНС-СЕРВИС» в соответствии с представленным отзывом и пояснениями своего представителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также полагает, что обществом соблюден срок обжалования ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя, поскольку о существовании постановления от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию ему стало известно только в ходе предварительного судебного разбирательства по делу № А 46-20629/2008, состоявшегося 20.11.2008, а заявление в арбитражный суд по настоящему делу подано 28.11.2008.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайств об его отложении, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с положениями  статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. и представителя общества, установил следующие обстоятельства.

10.04.2008 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-1079/2008-С2, возбужденному по исковому заявлению ООО «Стальная воля» к ООО «Металл Сервис» о взыскании 1 145 188 руб. 35 коп.

05.06.2008 по делу № А60-1079/2008-С2 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

18.07.2008 на основании исполнительного листа № А60-1079/2008-С2 о взыскании с ООО «Металл Сервис» задолженности в размере 1 145 188 руб. 33 коп. в пользу ООО «Стальная воля» судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2/6722/1217/7/2008.

21.07.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества ООО «МеталлСервис».

05.08.2008 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. составлен акт № 2/6722/1217/7/2008 о наложении ареста (описи имущества) и изъятия имущества ООО «МеталлСервис», том числе гидравлического пресса пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. № 6209

22.09.2008 судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «ГОЛ» г.Омска от 20.10.2008 переданное на реализацию имущество должника ООО «Металл Сервис», в том числе гидравлический пресс пакетирования отходов марки Y81-250B, 2006 года выпуска, per. № 6209, было реализовано 14.10.2008 согласно договору купли-продажи от 14.10.2008 ООО «Уралснабсервис» г.Екатеринбурга.

ООО «ИНС-СЕРВИС», считая, что постановление судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. от 22.09.2008 о передаче арестованного имущества на реализацию в части передачи на реализацию гидравлического пресса пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800), принадлежащего на праве собственности ООО «ИНС-СЕРВИС», является необоснованным и незаконным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу об удовлетворении требований ООО «ИНС-СЕРВИС» на основании апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Палачева И.Г. является предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (пункт 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предписывает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Таким образом, из названных норм следует, что обращение взыскания на имущества должника может быть произведено, в том числе, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику. Отсутствие достоверных данных  о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, может привести к нарушению прав иных лиц, в том числе не участвующих в процессе исполнительного производства.

Только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, в том числе путем представления таких сведений самим должником, и данная информация подтверждена соответствующими документами, имущество, арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, подлежит передаче на реализацию специализированной организации в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, о чем выносится постановление.

Следовательно, нарушение судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, предъявляемых к наложению ареста и изъятию имущества должника, переданного впоследствии на реализацию, является основанием для признания незаконным постановления о передаче имущества должника на реализацию, поскольку в основе данного постановления лежит акт ареста и изъятия имущества должника. В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы, что судом были исследованы обстоятельства касающиеся действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и изъятию арестованного имущества, в то время как незаконным признано постановление о передаче на реализацию.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем Палачевым И.Г., что в ходе исполнительного производства в отношении ООО «Металл Сервис» было арестовано, изъято и реализовано имущество, не принадлежащее должнику, а именно: гидравлический пресс пакетирования отходов П-1426 (Y81-250B сер.6209, 2006 года выпуска, производства Китай, 1800*1400*800).

То обстоятельство, что при аресте и изъятии указанного имущества должник (ООО «Металл Сервис») присутствовал и замечаний (заявлений) о принадлежности данного имущества иному лицу, не заявлял, не свидетельствует о правомерности спорного постановления, поскольку вышеуказанными нормами Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению факта принадлежности