Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А46-844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

года, посадочному талону от 07.07.2014 года, электронному билету от 04.07.2014 года);

- расходы на приобретение авиабилета № 421 6157188617 из г. Омска в г. Москву - 9 125 руб. (согласно платежному поручению № 634 от 07.07.2014 года, посадочному талону от 08.07.2014 года, электронному билету от 04.07.2014 года);

- расходы на оплату сервисного сбора за авиабилеты - 700 руб. (согласно платежному поручению № 635 от 07.07.2014 года);

- расходы на проезд на Аэроэкспрессе в аэропорт «Внуково» от Киевского вокзала - 400 руб. (согласно билету № 1000000030077719);

- расходы на проезд на Аэроэкспрессе из аэропорта «Домодедово» до Павелецкого вокзала - 400 руб. (согласно билету № 1000000030147085);

- расходы на проезд на автобусе из Восьмого арбитражного апелляционного суда до аэропорта «Омск-Центральный» -18 руб. (согласно билету № 058602).

Таким образом, ООО «УралДорПроект» представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как Комитет, указав на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей, не представило достаточных доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о принятии представителями истца всех мер, необходимых для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. При этом указание на то, что представителем Валиевой Ю.И. фактически по договору оказаны услуги лишь по акту № 1 на общую сумму 5 000 руб., поскольку Валиева Ю.И. 01.04.2014 не была допущена к участию в судебном заседании по причине отсутствия надлежащих полномочий (представленная в суд доверенность датирована не наступившей датой 20.11.2014) само по себе не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении представителем ответчика принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг, факт оказания которых подтверждается совокупностью представленных ООО «ФОК» доказательств. При этом, истец в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что ошибка в дате выдачи доверенности была допущена не исполнителем (Валиевой Ю.И.), а заказчиком (ООО «ФОК»).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, выступления по нему, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (53 051 руб. 80 коп. (62 705руб. х 1 000 000 руб. : 1 181 958руб.)), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что поскольку представитель Ежов А.Н. приезжал в г.Омск для участия в судебных заседаниях по рассмотрению не только апелляционной жалобы ОРФПРМП, но и апелляционной жалобы ЗАО «Группа Компаний «Титан», назначенных на рассмотрение в одном судебном заседании на 03.07.2014, в связи с чем заявленные истцом к взысканию с ответчика 37 275 руб. на оплату проезда представителя ООО «ФОК» подлежат удовлетворению в размере 18 637 руб. 50 коп. (50%), отклоняется коллегией как несостоятельный и противоречащий положениям статьи 110 АПК РФ, предусматривающей возможность взыскания судебных расходов со стороны, в то время как ЗАО «Группа Компаний «Титан» является в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, произвольного и немотивированного уменьшения подлежащих возмещению сумм судебных расходов судом не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОРФПРМП и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 25.11.2014 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года по делу № А46-844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич