Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А46-844/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                         Дело №   А46-844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14853/2014) Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А46-844/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» к Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства (ИНН 5503114518, ОГРН 1075500004084) о взыскании 1 181 958 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства - представитель Завалин А.Г. (паспорт, по доверенности №   от 05.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Определением от 25.11.2014 по делу №  А46-844/2014 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – ООО «ФОК», истец) о взыскании с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства (далее - ОРФПРМП, ответчик) в пользу ООО «ФОК» судебных расходов в размере 62 705 руб. С ОРФПРМП в пользу ООО «ФОК» взыскано 53 051 руб. 80 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОРФПРМП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда изменить, уменьшив сумму взыскиваемых с ОРФПРМП в пользу ООО «ФОК» судебных расходов с 53 051 руб. 80 коп. до 23 637 руб. 50 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма судебных расходов, взысканная судом, чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

Податель апелляционной жалобы считает, что, при вынесении определения по настоящему делу, арбитражный суд не принял во внимание, что на оплату услуг по договору от 29.11.2013 с Валиевой Ю.И. было затрачено 20 000 руб., в т.ч. НДФЛ (пункт 4.1 договора), тогда как истец просил взыскать с ответчика на возмещение оплаты услуг сумму 25 430 руб.; представителем Валиевой Ю.И. фактически по договору оказаны услуги лишь по акту № 1 на общую сумму 5 000 руб.; не учел, что представитель истца – Ежов А.Н. приезжал в г.Омск для участия в судебных заседаниях по рассмотрению не только апелляционной жалобы ОРФПРМП, но и апелляционной жалобы ЗАО «Группа Компаний «Титан», назначенных на рассмотрение в одном судебном заседании на 03.07.2014, в связи с чем заявленные истцом к взысканию с ответчика 37 275 руб. на оплату проезда представителя ООО «ФОК» подлежат удовлетворению в размере 18 637 руб. 50 коп. (50%).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ФОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ФОК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОРФПРМП поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОРФПРМП, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ФОК» обратилось в суд с иском к ОРФПРМП о взыскании задолженности по договору на разработку документации на конкурс ГК «Роснанотех» по отбору проектов создания Нанотехнологических центров от 11.03.2011 в сумме 1 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 г. по 14.01.2014 г. в сумме 181 958 руб., так же просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб., начиная с 15.01.2014 г. по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых., на основании которого Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу № А46-844/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2014 с ОРФПРМП в пользу ООО «ФОК» взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб. и государственная пошлина в сумме 20 998 руб. 69 коп., а так же взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 000 000 руб., начиная с 28.01.2014 г. по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. В остальной части иска отказано.

ООО «ФОК» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 62 705 руб., связанных с прибытием представителя для участия в судебных заседаниях по делу № А46-844/2014.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как следует из «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/2012.

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, состоящие из расходов на проезд к месту судебного заседания, расходов на проживание в гостинице, выплате суточных направленному в командировку работнику.

Согласно материалам дела представитель истца Валиева Ю.И приняла участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 18.02.2014 в Арбитражном суде Омской области, представитель истца Ежов А.Н. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, состоявшихся 03.07.2014, 08.07.2014.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей истцом надлежащим образом подтверждён.

Для подтверждения расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя Валиевой Ю.И. - 25 430 руб., представлены следующие документы:

- Договор об оказании юридических услуг от 29 ноября 2013 года;

- Акт № 1 приемки-сдачи оказанных услуг от 03 февраля 2014 года; - Акт № 2 приемки-сдачи оказанных услуг от 29 апреля 2014 года;

- Платежное поручение № 6430 от 02.12.2013 - 4 350 руб. (за оказание юридических услуг в досудебном порядке); - Платежное поручение № 6431 от 02.12.2013 - 650 руб. (оплата НДФЛ 13% за декабрь 2013 г.);

- Платежное поручение № 6432 от 02.12.2013 - 300 руб. (рег. номер в Управление ПФР 7 ГУ 10 Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной части трудовой пенсии за декабрь 2013г.);

- Платежное поручение № 6433 от 02.12.2013 - 10 руб. (страхование от НС и ПЗ за декабрь 2013г.);

- Платежное поручение № 6434 от 02.12.2013 - 255 руб. (страх, взносы на ОМС, зачисляемые в бюджет ФФОМС за декабрь 2013 г.);

- Платежное поручение № 6435 от 02.12.2013 - 800 руб. (рег. номер в Управление ПФР 7 ГУ 10 страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за декабрь 2013 г.);

- Платежное поручение № 553 от 11.06.2014 - 1 950 руб. (оплата НДФЛ 13% за июнь 2013 г.);

- Платежное поручение № 554 от 11.06.2014 - 13 050 руб. (за оказание юридических по представлению интересов в судебном заседании первой инстанции согласно акту №2 от 29.04.2014г., договор от 29.11.2013г.);

- Платежное поручение № 561 от 16.06.2014 - 765 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет ФФОМС за май 2014 г.);

- Платежное поручение № 562 от 16.06.2014 - 3 300 руб. (регистрационный номер в Управлении ПФР 7 ГУ 10 Страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату страховой части трудовой пенсии за май 2014 г.).

Для подтверждения расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседания представителя Ежова А.Н. в апелляционной инстанции, представлены следующие документы.

В связи с участием в судебном заседании 3 июля 2014 г. - 19 829 руб., в том числе:

- расходы на приобретение авиабилета № ЕТКТ 670 5206689402 из г. Москвы в г. Омск - 7 404 руб. (согласно платежному поручению № 613 от 01.07.2014 г., посадочному талону от 02.07.2014 г., электронному билету от 23.06.2014 года);

- расходы на приобретение авиабилета №421 6156548792 из г. Омска в г. Москву -6 525 руб. (согласно платежному поручению № 613 от 01.07.2014 г., посадочному талону от 04.07.2014 года, электронному билету от 23.06.2014 г.);

- расходы на оплату сервисного сбора за авиабилеты - 700 руб. (согласно платежному поручению № 613 от 01.07.2014 г.);

- расходы на проезд на Аэроэкспрессе в аэропорт «Внуково» от Киевского вокзала - 400 руб. (согласно билету № 1000000029852660);

- расходы на проезд на Аэроэкспрессе из аэропорта «Домодедово» до Павелецкого вокзала - 400 руб. (согласно билету № 1000000029929583);

- расходы на оплату услуг такси от аэропорта «Омск-Центральный» до гостиницы «Маяк» (03.07.2014 - 500 р.) и от гостиницы «Маяк» до аэропорта «Омск-Центральный» (04.07.2014 - 500 р.) - 1 000 руб. (согласно квитанции серии ОМ / 55 копии квитанции № 55-7145 от 04.07.2014 г.);

- расходы на оплату номера в гостинице «Маяк» 3 400 руб. (согласно платежному поручению № 610 от 01.07.2014 года, Акту № 326659 от 04.07.2014 г.)

В связи с участием в судебном заседании 8 июля 2014 г. - 17 446 руб., в том числе:

- расходы на приобретение авиабилета № ЕТКТ 670 5206689491 из г. Москвы в г. Омск - 6 803 руб. (согласно платежному поручению № 634 от 07.07.2014