Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А46-12811/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                   Дело №   А46-12811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13581/2014) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто - Электроникс» на определение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 о прекращении производства по делу № А46-12811/2014 (судья Чернышев В.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто - Электроникс» (ОГРН 1025500988040, ИНН 5504043115) к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области от 30.06.2014 № 1/58-ПР, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Омского межрайонного природоохранного прокурора, о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто - Электроникс» - директор Сурков А.Ю. (личность удостоверена паспортом, по протоколу общего собрания № 17 от 27.03.2010); Пономарёв А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 16.01.2015 сроком действия три года);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – Азамаева О.Н. (удостоверение № 61 выдано 28.10.2014, по доверенности № ИСХ-14/МПР-5983 от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Омского межрайонного природоохранного прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто - Электроникс» (далее – Общество, ООО «Фирма «Алекто - Электроникс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.06.2014 № 1/58-ПР по делу об административном правонарушении о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 производство по делу № А46-12811/2014 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции со ссылками на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на то, что объективная сторона правонарушения, совершение которого вменено Обществу, выражается в действиях, направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, поэтому возникший спор о законности постановления о привлечении общества к административной ответственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за действия, совершенные Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Омский межрайонный природоохранный прокурор просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Омский межрайонный природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Проверкой, проведённой Омской межрайонной природоохранной прокуратурой с 26.02.2014 по 16.04.2014, были выявлены нарушения законодательства об отходах производства и потребления в деятельности Общества. В соответствии с требованием от 14.02.2014 № 7/1-33-2014 заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А. в качестве специалиста привлечён главный специалист центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства. Проверкой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия в здании в г.Омске по пр.Маркса, д.41 с кадастровым номером 55:36:000000:17008 корпус № 101А (литера Б) в течение 2013 года, истёкшем периоде 2014 года, образовывались отходы производства, которые складировались в контейнер, арендованный у ЗАО «Сатурн-авто» в соответствии с договором аренды № 5 от 12.03.2010.

Отходы, образованные как ЗАО «Сатурн-авто», так и ООО «Фирма «Алекто-Электроникс», размещённые в контейнерах ЗАО «Сатурн-авто», в соответствии с договором № 758-13 от 01.01.2013 с периодичностью 2 раза в неделю в объёме 3 контейнеров в течение 2013 года вывозились ООО «Производственная компания «Чистый город» для захоронения. Оказание услуг по вывозу ТБО ООО «ПК «Чистый город» по вышеуказанному договору подтверждается актами оказанных услуг № УТ387 от 31 января 2013 года, № УТ996 от 28 февраля 2013 года, № УТ1620 от 31 марта 2013 года, № УТ2222 от 30 апреля 2013 года, № УТ2835 от 31 мая 2013 года, №УТ3458 от 30 июня 2013 года, № УТ4089 от 31 июля 2013 года, № УТ4735 от 30 августа 2013 года, графиком удаления ТБО. Согласно информации из Управления Росприроднадзора по Омской области от 06.03.2014 № 01-14/1061, паспортов опасных отходов, согласованных Управлением, данное Общество не имеет. Также Управление Росприроднадзора по Омской области в письме от 22.04.2014 № 01-15/1960 сообщило, что Обществом отчёт об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год в Управление не предоставлялся.

17.04.2014 и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора Вознюк В.В., рассмотрев материалы проверки соблюдения природоохранного законодательства в деятельности Общества, установив в действиях последнего нарушения положений статьи 14, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктов 2, 3, 5, 7 Порядка предоставления и контроля отчётности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключение статистической отчётности), утверждённого приказом Минприроды РФ № 30 от 16.02.2010, выразившиеся в не принятии мер по исследованию отходов производства, образующихся в результате хозяйственной деятельности, для определения класса опасности для окружающей природной среды, не предоставлении отчётности в Управление Росприроднадзора по Омской области об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2013 год, вынес 17.04.2014 в отношении ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное постановлением и.о. Омского межрайонного природоохранного прокурора Вознюка В.В., 30.06.2014 главный специалист центрального сектора управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Соловьев Ф.С. вынес постановление № 1/58-ПР о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

06.11.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьёй 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, действующие положения процессуального закона относят к подведомственности арбитражного суда споры, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе с участием физических лиц, и другие споры, если федеральным законом или АПК РФ их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из содержания требований заявителя, представленных в дело документов, суд первой инстанции правильно установил, что объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение, невыполнение норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном случае заявитель оспаривает постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами).

Указанная статья содержится в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, в настоящий момент в силу положений статей 27, 29 АПК РФ, а также согласующихся с указанными положениями выводами, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в редакции от 19.12.2013, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического