Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-3674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла указанной правовой позиции следует, что ООО «ЖЭК» вправе не доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, указывая, из чего складывается их размер по отношению к одному из собственников помещений.

В пункте 17 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из анализа указанных норм следует, что основным способом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников, а также перечня работ и услуг, условия их оказания, является принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период определен истцом исходя из утвержденных тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за вывоз твердых бытовых отходов, за утилизацию твердых бытовых отходов и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, дом № 1/3, проведенного в форме заочного голосования (протокол от 01.07.2011), плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) на 2011-2012 годы составляет 29 руб. 47 коп. за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за вывоз твердых бытовых отходов на 2012 год - 1 руб. 28 коп. за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц, плата за утилизацию твердых бытовых отходов на 2012 год – 81 коп. за 1 кв.м общей площади занимаемого помещения в месяц

При этом, указанные тарифы утверждены на период 2011-2012 года.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Учитывая, что решение общим собранием собственников спорного многоквартирного дома о принятии тарифа за содержание и текущий ремонт помещения на период позднее 2012 года не принималось, истцом обоснованно применены тарифы, установленные постановлением Администрации города Мегиона от 19.11.2012 №2587 (т. 6 л.д. 76-90).

Судом первой инстанции правильно установлено, что за спорный период с июля 2011 года по январь 2014 года плата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов составила 247 500 руб. 84 коп.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций апелляционная жалоба доводов не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Костиной Н.В. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2014 по делу № А75-3674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич