Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-11489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исключают обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию дома.

Как следует из материалов дела, а именно установлено проверкой, Обществом нарушены пункты 3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.3.4, 3.7.1, 3.7.4, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.8.6, 4.8.9, 4.10.2.6, 5.6.2, 5.6.6 Правил № 170.

Вышеперечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 04.07.2014 № 05-03-12/51, отражены в протоколе об административном правонарушении от 08.07.2014 № 32.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом Правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил № 170.

Ссылки Общества об устранении нарушений, выявленных административным органом при проверке, и включение многоквартирного дома в адресную программу по капитальному ремонту не могут свидетельствовать о невиновности управляющей компании и возможности освобождения от наказания, предусмотренной санкцией статьи вмененного правонарушения.

Указанные обстоятельства в силу положений главы 4 КоАП РФ следует рассматривать как смягчающие вину обстоятельства.

Кроме того, в силу ч.4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было привлечено к административной ответственности.

Ссылки апеллянта на отсутствие денежных средств на проведение соответствующих работ и не выполнение собственниками своей обязанности по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции может быть принято во внимание, поскольку наличие задолженности собственников многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от принятых на себя обязательств по договору на содержание и осуществление ремонта многоквартирного дома.

Учитывая изложенное суд первой инстанции приходит к правомерному выводу, что Обществом нарушены права собственников жилых помещений указанного выше дома на надлежащее содержание общего имущества с соблюдением установленных действующим законодательством правил, норм, ГОСТов и стандартов, и обязанность по их устранению, безусловно, возлагается на ООО «Жилищник-1».

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО «Жилищник-1» правомерно привлечено к административной ответственности по признакам правонарушения, ответственность за совершение которой предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Общества о чрезмерно суровом наказании в виде административного штрафа в размере 40000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Выявленное нарушение Правил № 170 свидетельствует о том, что, Обществом при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 40000руб., предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Следовательно, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

           Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-1»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-11489/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко