Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-9861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Компания» (т. 1 л.д. 4), в то время как, вопреки утверждения подателя жалобы, проверка контроля соблюдения лицензионных требований  при осуществлении фармацевтической деятельности проведена и протокол составлен в отношении ООО «Оптицена».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказом о проведении внеплановой документарной проверки от 25.08.2014 № 596-к (т. 1 л.д. 13-15), актом проверки от 29.08.2014 № 220 (т. 1 л.д. 16-18), а также протоколом об административном правонарушении от 12.09.2014 № 36/14-Ф (т. 1 л.д. 10-12).

При этом ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в вышеназванном протоколе в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, также указано ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.08.2014, представленной в материалы дела, ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» является управляющей компанией ООО «Оптицина» (т. 1 л.д. 69). В свою очередь, из буквального содержания протокола  об административном правонарушении от 12.09.2014 № 36/14-Ф следует, что ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» отражено в данном протоколе именно в качестве руководителя (исполнительного органа) общества, а не как лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку из текста обжалуемого решения, не следует, что судом первой инстанции делались какие-либо выводы о наличии в действиях общества как события, так и состава в целом, вменяемого административного правонарушения. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований как для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9861/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко