Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-9861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-9861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14874/2014) общества с ограниченной ответственностью «Оптицена» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9861/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600507968, ИНН 8601004325)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптицена» (ОГРН 1108602000154, ИНН 8602161472)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс – Управляющая Компания», Управления Федеральной службы по контролю и надзору за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс – Управляющая Компания» (далее по тексту – ООО «Фармаимпекс – Управляющая Компания») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптицена» (далее по тексту – ООО «Оптицена»), Управление Федеральной службы по контролю и надзору за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление).

Определением от 24.11.2014 по ходатайству административного органа Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры произведена замена ответчика на ООО «Оптицена» (далее по тексту – общество, заинтересованное лицо); ООО «Фармаимпекс – Управляющая Компания» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований Службы, ввиду пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов суда о возможности замены лица, привлекаемого к административной ответственности, а также в части выводов суда о доказанности наличия события и состава правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, в частности, в замене судом первой инстанции лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как отмечает податель жалобы, Службой в нарушение норм действующего законодательства составлен протокол об административном правонарушении в отношении двух лиц – ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» и ООО «Оптицена», при этом с отдельным заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Оптицена» Служба не обращалась. По мнению заинтересованного лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для замены ответчика ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания», поскольку указанное лицо не являлось ответчиком, а выступало лицом, привлекаемым к административной ответственности, при условии, что действующим законодательством не установлено равенство правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, правовому положению ответчика  в исковом производстве.

Кроме того, по мнению общества, ошибочным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события  и состава вменяемого административного правонарушения. Так, как отмечает податель жалобы административным органом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения – реализация лекарственного средства без рецепта врача, в то время как препарат подлежит реализации только при наличии рецепта врача, поскольку, как отмечает общество, спорный лекарственный препарат (Редуксин), реализация которого без рецепта врача вменяется в нарушение обществу, не может считаться сильнодействующим веществом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14874/2014) ООО «Оптицена» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.11.2014 по делу № А75-9861/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Лотову А.Н. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от Службы и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

ООО «Фармаимпекс – Управляющая Компания» и ООО «Оптицена», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптицена» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-86-000179-13 от 22.05.2013, сроком действия – бессрочно, представленной Службой по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 46-55).

22.08.2014 Нефтеюганским межрайонным отделом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от 13.08.2014) по результатам проведенного 04.08.2014 оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» в аптеке готовых лекарственных форм ООО «Оптицена» по адресу: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 9 микрорайон, д. 18.

На основании приказа от 25.08.2014 № 596-к (т. 1 л.д. 13-15) Службой проведена внеплановая документарная проверка, установлены факты грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности ООО «Оптицена».

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2014 № 220 (т. 1 л.д. 16-18).

Административным органом было установлено, что общество в нарушение требований действующего законодательства, допустило реализацию лекарственного препарата «Редуксин 15 мг, капсулы № 30» без предъявления рецепта врача.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2014 № 36/14-Ф (т. 1 л.д. 10-12), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании указанного протокола Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

26.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «Оптицина» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду истечения срока давно привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.08.2014 старшим оперуполномоченным ГКЛОН Нефтеюганского МРО УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копии материалов проверки направлены в Службу по (т. 1 л.д. 32-34). Материалы проверки получены Службой 22.08.2014 (т. 1 л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения ООО «Оптицена» к административной ответственности по части 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент проведения судебного заседания (26.11.2014) истек.

Как верно отмечает суд первой инстанции, пропущенный срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска такого срока суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы относительно того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерной замене  судом первой инстанции лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2014 № 36/14-Ф ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» также является лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для замены ООО «Фармаимпекс-Управляющая Компания» в рамках настоящего дела на ООО «Оптицена» послужило ходатайство административного органа в связи с допущенной им при обращении в арбитражный суд опечаткой в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления о привлечении к административной ответственности следует, что в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности указано ООО «Фармаимпекс-Управляющая