Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-6871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельство о поверке (т.2, л.д. 118).

13.12.2013 ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» снова проводит проверку технического состояния узла учета счетчика природного газа и состава газоиспользующего оборудования и приходит к выводу о неисправности счетчика (акт от 13.12.2013, т.2, л.д. 31, 32).

В ответ на письмо ответчика от 06.12.2013 ЗАО «Газдевайс»  сообщило о том, что счетчик АГАТ G 25 зав.№ 0010168 установлен на газопроводе среднего давления, счетчик в этих условиях сохраняет свою работоспособность и согласно техническим условиям допускается к эксплуатации в газовых сетях с максимальным рабочим давлением до 100кПа. Однако, показания счетчика будут некорректны, так как в этом случае в счетчик должен быть введен соответствующий поправочный коэффициент избыточного давления, который устанавливается на заводе-изготовителе  (т.2, л.д. 122).

Таким образом, учитывая положения процитированных норм права и  фактические обстоятельства дела, в частности то, что материалами дела подтверждается тот факт, что показания  счетчика АГАТ G 25 зав.№ 0010168 в рассматриваемой ситуации некорректны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в период с января 2013 года по май 2013 года правомерно производил  начисления истцу за поставленный газ по проектной мощности в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, у ответчика в данном случае не возникло неосновательного обогащения, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие указанные выше выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГазОбТорг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2014 по делу № А70-6871/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко