Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-10665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на то, что включены в состав субсидий, подлежащих выплате БУ «ЦКИ» для выполнения государственного задания, Госстройнадзор Омской области не доказал.

Материалы настоящего дела не подтверждают, что объём НПА ответчика, подлежащих официальному опубликованию, учтён при формировании государственного задания на 2014 год.

   Доказательств того, что после получения письма Главного управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Омской области № ГУПТР-38 от 15.01.2014 и направления на него ответа от 22.01.2014 им предпринимались меры к установлению обстоятельств, связанных с тем, включен или не включен планируемый им для опубликования объём НПА в государственное задание для истца на 2014 год, ответчиком не представлено.

Утверждение ответчика о том, что выделенных истцу в 2014г. из областного бюджета субсидий было достаточно для опубликования без взимания дополнительной платы не только распоряжений Губернатора Омской области, постановлений Правительства Омской области, но и приказов органов исполнительной власти Омской области, в том числе Госстройнадзора Омской области, не может быть признано судом соответствующим действительности, поскольку при формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания учитываются также расходы на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления или приобретённого им за счёт средств, выделенных ему на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признаётся соответствующее имущество, в том числе земельные участки (пункт 3.6 Устава).

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по опубликованию приказов.

   Вопреки доводам ответчика, изложенным в жалобе, в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что объём НПА ответчика, подлежащих официальному опубликованию, учтён при формировании государственного задания на 2014 год, а также доказательств заключения сторонами договора на опубликование НПА, расчёт неосновательного обогащения исходя из стоимости рекламных услуг, согласно прайс-листу истца, правомерен. Иного расчёта неосновательного обогащения Госстройнадзором Омской области не представлено.

Доводы ответчика подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

   При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-10665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков