Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-10665/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                            Дело № А46-10665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14164/2014) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-10665/2014 (судья Луговик С.В.) по иску бюджетного учреждения Омской области «Центр коммуникаций и информации» (ОГРН 1025500975268, ИНН 5504040259) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН 1135543018522, ИНН 5503242252), третьи лица: Главное управление информационной политики Омской области, Министерство финансов Омской области, о взыскании 34 526 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – представителя Лашевич Т.А. по доверенности исх. № 14/гжсн-4278 от 25.12.2014 сроком действия до 31.12.2015,

от бюджетного учреждения Омской области «Центр коммуникаций и информации» – представителя Гурулевой Ю.Л. по доверенности б/н от 02.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (до перерыва),

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Центр коммуникаций и информации» (далее - БУ «ЦКИ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 526 руб. 80 коп.

            Определением суда от 10.101.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Главное управление информационной политики Омской области (далее – ГУИП Омской области) и Министерство финансов Омской области.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-10665/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 34 526 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, Госстройнадзор Омской области в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что из устава БУ «ЦКИ» следует, что размещать нормативные правовые акты (далее - НПА) Госстройнадзора Омской области он должен был в рамках государственного задания, финансирование которого осуществляется ГУИП Омской области за счет областного бюджета, то есть без взимания дополнительной платы с ответчика, так как федеральным законодательством не предусмотрены случаи официального опубликования НПА органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации за плату. Вопреки доводам суда первой инстанции, никаких информационных материалов ответчик не размещал, а лишь направил НПА истцу в установленном областным законодательством порядке, в связи с чем расчёт неосновательного обогащения исходя из стоимости рекламных услуг неправомерен. ГУИП Омской области запрашивал планируемый объем документов, подлежащих опубликованию в рамках государственного задания. Госстройнадзор Омской области не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

            От ГУИП Омской области поступил письменный отзыв на жалобу, в котором оно выразило несогласие с доводами Госстройнадзора Омской области, просило отказать в удовлетворении жалобы.

От БУ «ЦКИ» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.01.2015 поступили дополнительные пояснения, копии отчёта о результатах деятельности учреждения за 2014 год, выполнения государственного задания за 2014 год, распоряжения от 28.06.2013 № 54-од.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: экземпляров газет «Омский вестник» № 44 (3357) от 24.10.2014, № 47 (3360) от 14.11.2014, обосновав представление данных доказательств только суду апелляционной инстанции тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции информация об объёме государственного задания и выделенных на его исполнение субсидий отсутствовала.

Представитель БУ «ЦКИ» оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.02.2015 на 13-40 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

            Представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

   Суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения истца по доводам жалобы и приложенные к ним документы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). В приобщении к материалам дела экземпляров газет «Омский вестник» № 44 (3357) от 24.10.2014, № 47 (3360) от 14.11.2014 отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, как того требует абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участников спора, являвшихся в заседания суда апелляционной инстанции 13.01.2015, 09-11.02.2015, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Госстройнадзор Омской области направил БУ «ЦКИ» для опубликования свои приказы. Приказы опубликованы истцом в двух номерах газеты «Омский вестник», а именно: в газете № 8 (3321) от 28.02.2014 опубликовано два приказа, один на странице № 27 (приказ № 1-п от 04.02.2014 объемом 390 кв.см), второй на странице № 29 (приказ № 2-п от 27.02.2014  объемом 380 кв.см), в газете № 14 (3327) на страницах №№ 54-55 – приказы №№ 3-п и 4-п от 09.04.2014 объемом 560 кв.см.

БУ «ЦКИ» полагает, что за опубликование приказов с ответчика в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в общем размере 34 526 руб. 80 коп., исходя из того, что согласно прайс-листу, утвержденному директором БУ «ЦКИ» Поминовым Д. Ю. 30.01.2014, цена услуг по размещению информационного материала в газете «Омский вестник» составляет 25 руб. 96 коп. за 1 кв.см газетной площади.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции на основании следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

   Указ Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» (в редакции Указа Губернатора Омской области от 14.11.2013 № 152) определяет лиц, на которых возложена обязанность по размещению в полном объеме в средствах массовой информации правовых актов органов исполнительной власти Омской области, подлежащих официальному опубликованию, порядок, сроки и места размещения НПА, и не содержит положений, касающихся финансовых вопросов опубликования НПА.

В пункте 10.1 данного Указа Губернатора Омской области предусмотрено размещение НПА в газете «Омский вестник».

БУ «ЦКИ» является издателем газеты «Омский вестник».

В соответствии с уставом БУ «ЦКИ» его деятельность направлена на достижение следующих целей: поиск, получение и распространение информации, содействие развитию свободы средств массовой информации, сохранение и распространение многонациональной российской культуры.

   Для достижения указанных целей истец осуществляет, в том числе и размещение нормативных правовых актов органов исполнительной власти Омской области в газете «Омский вестник» (пункт 2.3 устава).

   В пункте 2.4 устава учреждения указано, что помимо основных видов деятельности истец вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, указанных в пункте 2.1 устава, в том числе оказание услуг по размещению объявлений подпункт 14 пункта 2.4 устава.

   Уставом также предусмотрено, что отраслевой орган (ГУИП Омской области) устанавливает государственное задание в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности. БУ «ЦКИ» не вправе отказаться от выполнения государственного задания (пункты 3.6, 3.7 устава).

   Платные услуги ответчик имеет право оказывать сверх установленного государственного задания гражданам и юридическим лицам. Порядок определения оплаты данных услуг должен устанавливаться Главным управлением информационной политики (пункт 3.7 устава).

   Указывая, что истец должен размещать акты ответчика бесплатно, в рамках государственного задания, ответчик не учитывает, что истец, являясь бюджетным учреждением, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, не обязано оказывать услуги бесплатно, даже если оно создано собственником для оказания каких-либо услуг.

   Услуги должны быть оплачены или в форме субсидий или на основании договора.

   Оказанные в рамках государственного задания услуги оплачиваются учреждению за счет финансирования, выделенного из бюджета для осуществления государственного задания.

   Порядок формирования государственного задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определены Постановлением Правительства Омской области от 24.11.2010 № 228-п «О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания государственными учреждениями Омской области».

   Согласно названному порядку государственное задание утверждается правовым актом отраслевого органа до начала очередного финансового года в срок не позднее тридцати дней со дня официального опубликования закона Омской области об областном бюджете.

   Финансовое обеспечение выполнения государственного задания бюджетными и автономными учреждениями Омской области осуществляется путем предоставления субсидий.

   Объём финансового обеспечения выполнения государственного задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание бюджетными учреждениями Омской области государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам, утверждаемых отраслевым органом.

   Из имеющегося в материалах дела письма первого заместителя Министра финансов Омской области от 19.04.2013 № 03-2-10/2013 следует, что в соответствии с пунктом 10 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» обязанность по размещению в полном объеме в средствах массовой информации правовых актов органов исполнительной власти Омской области, подлежащих официальному опубликованию, возлагается на соответствующие органы исполнительной власти Омской области. Таким образом, органы исполнительной власти Омской области имеют правовые основания для заключения договоров на размещение в средствах массовой информации правовых актов, подлежащих официальному опубликованию в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете в части бюджетных ассигнований, выделенных им на руководство и управление в сфере установленных функций государственных органов Омской области.

            Кроме того, по существу отсутствие субсидий на цели опубликования актов Госстройнадзора Омской области для БУ «ЦКИ» подтвердил и первый заместитель председателя Правительства Омской области в своем письме от 30.05.2013 № ИСХ-13/ПР-2270/02, которое также имеется в материалах дела.

   То обстоятельство, что ответчик при формировании сметы на 2014г. запрашивал в областном бюджете денежные средства на размещение в средствах массовой информации его НПА, подлежащих официальному опубликованию, однако они ему не выделялись со ссылкой