Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-10192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из пункта 1.1 указанной статьи следует, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приёме платежа через платежный терминал, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом не оспаривается факт отсутствия в проверяемом оборудовании контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, банк, возражая относительно наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что проверяемый объект  является банкоматом, а не платежным терминалом, ввиду чего положения пункта 1.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ не подлежат применению.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, из  представленного контракта на поставку оборудования от 29.01.2014 № 13-12-30/ED1 и приложению к нему, в частности, паспорта к проверяемому объекту (л.д. 70-76), следует, что проверяемое оборудование представляет собой платежный терминал с функцией приема наличности. Оплата услуг на указанном терминале может быть произведена наличными денежными средствами без применения платежной карты.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что приобретенный согласно контракту на поставку оборудования от 29.01.2014 № 13-12-30/ED1 платежный терминал впоследствии был модифицирован в «банкомат», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденная.

При этом представленные заявителем в материалы дела копии фотографий, как утверждает податель жалобы, проверяемого объекта, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Др. Народов, 34, из которых следует, что проверяемое устройство самообслуживания является «банкоматом», поскольку имеет на корпусе устройство для приема платежных карт; в информационном электронном меню объекта имеются сведения о возможности приема терминалом платежных карт и выдачи наличных денежных средств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных и надлежащих доказательств по делу, поскольку из анализа данного фотоматериала не представляется возможным определить время и дату их производства.

Таким образом, доводы заявителя о том, что устройство, в отношении которого была проведена проверка, является банкоматом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции, классифицируя в обжалуемом решении проверяемый объект в качестве платежного терминала, неправомерно исходил из разъяснений, данных Министерством финансов РФ в письме от 12.05.2014 № ЕД-4-2/8934 «О применении контрольно-кассовой техники кредитными организациями» судом апелляционной инстанции признается обоснованной, поскольку, действительно,  из Письмо ФНС России от 10.10.2014 № ЕД-4-2/20822 «О направлении письма Минфина России» следует, что   письмо ФНС России от 12.05.2014 № ЕД-4-2/8934 в части классификации автоматических устройств в качестве банкоматов не применяется.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу вышеизложенных оснований не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения вышеизложенных требований заявитель в материалы дела не представил. Равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения изложенных выше требований законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и вина в его в совершении.

Доводы заявителя о нарушении инспекцией Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н со ссылкой на то, что общество является кредитной организацией, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, Федеральным законом от 07.05.2013 № 89-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в части уточнения обязанностей кредитных организаций» внесены изменения в Закон № 54-ФЗ, вступающие в силу с 09.05.2014, согласно которым статья 6 и пункт 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ утратили силу.

Таким образом, в соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 89-ФЗ) налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, в том числе и кредитных организаций.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента совершения правонарушения не нарушен.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого постановления от 03.09.2014 № 03-18/774 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ЗАО  НГАБ «Ермак».

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10192/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов