Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-10192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                            Дело №   А75-10192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14766/2014) закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10192/2014 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (ОГРН 1028600003497)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2014 № 03-18/774,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк «Ермак» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО  НГАБ «Ермак», банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - административный орган, инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.09.2014 № 03-18/774.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции, классифицируя в обжалуемом решении проверяемый объект в качестве платежного терминала, неправомерно исходил из разъяснений, данных Министерством финансов РФ в письме от 12.05.2014 № ЕД-4-2/8934 «О применении контрольно-кассовой техники кредитными организациями». Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент принятия решения указанное письмо утратило силу в части классификации автоматических устройств в качестве банкоматов в соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 10.10.2014 № ЕД-4-2/20822 «О направлении письма Минфина России». Согласно данному письму платежный терминал определяется как предназначенный только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

При этом, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не устанавливалось, обладало ли проверяемое устройство одной или несколькими функциями банкомата, например, наличие картоприемника на корпусе устройства, что дает возможность осуществления платежей безналичным способом с использованием банковских карт, возможность пополнения банковской карты путем внесения наличных денежных средств через устройство, при условии, что заявителем представлены в материалы дела доказательства (фотографии) фиксирующие внешний вид проверяемого устройства, проведение операции, свойственной только банкомату и невозможной на платежном терминале.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела контракт на поставку оборудования от 29.01.2014 № 13-12-30/ED1 и приложению к нему, вместе с тем не учитывает, что проверяемое устройство могло быть модифицировано.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что проведенная налоговым органом проверка имела под собой правовое основание.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14766/2014) банка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 по делу № А75-10192/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Лотову А.Н. в качестве председательствующего по делу.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 6 по ХМАО - Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 03.07.2014 № 16-18/000349 должностным лицом инспекции проведена проверка выполнения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) при использовании платежного терминала, расположенного в ЖЭУ № 14 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 34 (л.д. 90).

Административным органом при проведении проверки выявлено неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приёме платежа через платежный терминал.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2014 серия 8603 № 000349 (л.д. 64).

По факту выявленных правонарушений налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 88).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 № 03-18/774 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. по указанной норме (л.д. 81).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

24.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое банком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ  кредитная организация не применяет контрольно-кассовую технику, за исключением случаев:

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не отражаемых ежедневно в бухгалтерском учете в соответствии с нормативными актами Центрального банка Российской Федерации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, установленного за пределами помещения этой кредитной организации;

осуществления наличных денежных расчетов с использованием платежного терминала, не являющегося основным средством этой кредитной организации и не принадлежащего только ей на праве собственности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»:

платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты);

банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Таким образом, статьей 1 Закона № 54-ФЗ установлены понятия устройств самообслуживания «платежный терминал» и «банкомат», которые в автоматическом режиме (без участия уполномоченных лиц) осуществляют одну и туже функцию - наличные денежные расчеты, но в отличие от платежного терминал, банкомат осуществляет, в том числе, функции - выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлены требования к техническому устройству банкомата, определяющим критерием отнесения того или иного устройства самообслуживания к банкомату являются его функциональные характеристики, то есть определяющие перечень совершаемых посредством данного устройства банковских операций.

Минфин России в письмах от 07.08.2014 № 01-02-03/03-39225, от 09.09.2014 № 03-01-15/45153 «Об уточнении обязанностей кредитных организаций в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов» по вопросу уточнения обязанностей кредитных организаций в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении операций с использованием банкоматов и платежных терминалов разъяснил, в каких случаях устройство признается банкоматом, и в каких случаях кредитные организации обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Так, Минфин России указал, что платежный терминал предназначен только для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме. При этом в случае, когда устройство обладает хотя бы одной из функций, указанных в приведенном определении банкомата, помимо функции осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме, такое устройство является банкоматом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными