Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-7843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представителя Щербак О.Ю., налоговый орган обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 01-ЮУ-13 от 03.07.2013, заключенного между ООО «Союз» (заказчик) и Щербак О.Ю. (исполнитель). В данный период времени Щербак О.Ю. числилась сотрудником ООО «ПП «Карбышево-1» до сентября 2013 года, получала ежемесячный доход в виде заработной платы, о чем свидетельствует справка по форме 2-НДФЛ от 22.02.2013 № 31, представленная в налоговый орган. С сентября 2013 года Щербак О.Ю. является сотрудником ООО «Союз».

В материалы дела заявителем представлен акт приема – передачи оказанных услуг на сумму 48 500 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде № 01-ЮУ-13. В связи с тем, что с сентября 2013 года Щербак О.Ю. является сотрудником ООО «Союз», получает заработную плату и какие-либо вознаграждения, регламентированные с помощью договоров (контрактов) согласно Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не приняты следующие расходы по акту от 21.09.2014 к договору № 01-ЮУ-13: подготовка апелляционной жалобы (4 700 руб.), подготовка кассационной жалобы (4 700 руб.), участие в судебном заседании от 22.04.2014 (4 000 руб.), участие в судебном заседании от 10.06.2014 (4 000 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, данные юридические услуги по подготовке жалобы в вышестоящую инстанцию оказаны в рамках договора № 72/107, заключенного с Балаганским А.Н., и оплачены по акту от 30.12.2013 в общем размере 60 000 руб., участие в судебных заседаниях от 22.04.2014 и 10.06.2014 осуществлены Щербак О.Ю. как сотрудником ООО «Союз», оплата за участие в которых предусмотрена в рамках Трудового договора Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Щербак О.Ю. с сентября 2013 года является сотрудником ООО «Союз», не соответствует действительности, так как судом первой инстанции из состава судебных расходов исключены суммы, приходящиеся на период времени, в который Щербак О.Ю. являлась работником ООО «Союз».

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что судебные расходы, подлежащие взысканию с налогового органа, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, Обществом документально подтверждены (сам факт несения расходов), однако подлежат взысканию в размере 91 100 руб., исходя из сложности дела, в рамках рассмотрения которого заявителю была оказана юридическая помощь и количества судебных заседаний.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в части 91 100 руб. вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом  в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 по делу № А46-7843/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов