Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-7843/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                    Дело № А46-7843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14154/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-7843/2013 (судья Крещановская Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 5507223170, ОГРН 1115543006347) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений № 173 и № 738 от 19.04.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска – Соин И.С. (удостоверение № 802641 действительно до 24.09.2015, по доверенности № 01-11/07-Д  от 14.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз»  - Щербак О.Ю. (личность удостоверена паспортом, по доверенности  от 15.04.2014  сроком действия по 15.04.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 173 от 19.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в возмещении суммы НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в размере 1 661 333 руб. 25 коп., то есть в части экспортных операций, в редакции решения УФНС по Омской области, принятого по апелляционной жалобе ООО «Союз»; о признании частично недействительным решения № 738 от 19.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 отменены решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А46-7843. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 заявление ООО «Союз» удовлетворено, признаны недействительными: решение № 173 от 19.04.2013 от отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в возмещении суммы НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года в размере 1 661 333 руб. 25 коп., в редакции решения УФНС по Омской области, принятого по апелляционной жалобе ООО «Союз»; решение № 738 от 19.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета, вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска устранить допущенные нарушения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение от 25.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В связи с тем, что заявителем понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 108 500 руб. по делу А46-7843/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов по делу № А46-7843/2013 удовлетворено частично, с Инспекции в пользу ООО «Союз» взысканы судебные расходы в сумме 91 100 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что суд не принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности и объем выполненной работы, а так же доводы инспекции о чрезмерности затрат на представителя Балаганского А.Н. в размере 60000 руб. подготовившего дополнение к апелляционной жалобе и осуществившего участие  лишь в одном судебном заседании. Кроме того, считает, что в отношении Щербак О.Ю. расходы на оплату услуг представителя не могут быть включены в судебные расходы, поскольку она  с сентября 2013 года является сотрудником ООО «Союз».

В письменном отзыве ООО «Союз» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Союз» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанным принципом разумности пределов расходов необходимо руководствоваться также при определении подлежащих возмещению судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

В данном случае, ООО «Союз» заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 108 500 руб., включающие в себя расходы по оказанию юридической помощи по представлению Общества в Арбитражном суде Омской области.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается:

- Договором об оказании юридических услуг от 03.07.2013 № 01-ЮУ-13

- Актом приема – передачи оказанных услуг от 21.09.2014 № 1-01-ЮУ-13;

- Договором на выполнение работ (оказание услуг) от 11.10.2013 № 72/107;

- Актом приема – сдачи оказанных услуг от 30.12.2013.

- Платежным поручением от 21.10.2013 № 350 на сумму 60 000 руб.,

- Платежным поручением от 13.10.2013 № 318 на сумму 42 195 руб.,

- Платежным поручением от 13.10.2013 № 350 на сумму 6 305 руб.

Кроме того в заседание суда первой инстанции Обществом представлены: штатное расписание ООО «Союз» с 01.07.2013, штатное расписание ООО «Союз» с 09.01.2014, приказ о приеме на работу № 1 л/с от 09.01.2014, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 16.09.2013 № 02-ЮУ-13, договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 03.07.2013 № 01-ЮУ-13, приложение № 1 к договору № 72/107, справка о доходах физического лица за 2013 год № 6, справка о доходах физического лица за 2013 год № 35, приказ от 22.10.2014 № 01-06-02/547@.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, в случае заявления возражений относительно размера взыскиваемых судебных расходов относительно критерия их разумности, доказательства несоблюдения данного критерия представляет сторона, заявившая возражения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование своих возражений относительно соблюдения заявителем критерия разумности налоговый орган отмечает, что Обществом не представлен расчет понесенных убытков, рассмотрение дела вышестоящими инстанциями не может, по мнению Инспекции, свидетельствовать о сложности дела. Налоговый орган также указывает на то, что заявитель в материалы дела приобщил договор № 72/107 на выполнение работ (оказание услуг) от 11.10.2013, заключенного между ООО «Союз» (заказчик) и ИП Балаганским А.Н. (исполнитель), в котором исполнитель обязуется произвести оспаривание результатов камеральной налоговой проверки, однако в судебных заседаниях Балаганский А.Н. участие не принимал, документов в исполнении Балаганского А.Н. в материалах дела не обнаружено, так как в деле А46-7843/2013 участие в процессе принимали: Стецкий Д.Г., Щербак О.Ю., Онопа В.Н., Бакалов Е.И., ни в одном из судебных актов Балаганский А.Н. не отмечен.

По верному замечанию суда первой инстанции, указанное не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, поскольку в материалы дела представлен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 72/107 от 11.10.2013, заключенный между ООО «Союз» и индивидуальным предпринимателем Балаганским А.Н., предметом которого является услуги юридического характера в рамках дела А46-7843/2013, которые заключатся не только в участии представителя в судебных заседаниях, представлен акт приема – сдачи оказанных услуг от 30.12.2013 на сумму 60 000 руб.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прерогативой сторон договора, в данном случае директора Общества Стецкого Д.Г.

Доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Обществом в размере 60 000 руб. Инспекция не представила.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанное не означает того, что суд, рассматривающий требования о возмещении судебных расходов, не должен руководствоваться критериями разумности, обоснованности и подтвержденности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отношении