Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-7194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А70-7194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-571/2009) общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2008, принятое по делу №  А70-7194/2008 (судья Лазарев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью  «СТ-Групп» о взыскании 288 489 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» – представитель Макаров В.Н. (паспорт 7102 № 622108 выдан УВД Калининского административного округа г. Тюмени 16.07.2002, доверенность б/н от 22.10.2008 сроком действия один год); Белова Н.В. (паспорт 7197 № 014232 выдан УВД Ленинского АТО г. Тюмени 31.07.1998, доверенность б/н от 19.11.2008 сроком действия – три года);

от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» – представитель  Рощин И.В. (паспорт 6798 № 011343 выдан Когалымским городским отделом внутренних дел УВД ХМАО-Югры Тюменской области 31.05.1999, доверенность б/н. от 01.09.2008 сроком действия – три года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Уралстальконстукция-Тюмень» (далее – ООО «Трест Уралстальконстукция-Тюмень», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (далее – ООО «СТ-Групп», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда № 12/09-В от 27.09.2007 в размере 212 893 руб. 20 коп. и договорной неустойки в размере 75 596 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.208 по делу № А70-7194/2008 исковые требования ООО «Трест Уралстальконстукция-Тюмень» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 212 893 руб. 20 коп. основного долга; 75 596 руб. 17 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 79 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ безосновательно не произвел. В связи с нарушением условий договора по оплате выполненных работ, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 9.2 договора подряда № 12/09-В от 27.09.2007 подлежит уплате неустойка.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТ-Групп» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части  удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 75 596 руб. 17 коп. и распределить судебные расходы между сторонами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что копия журнала работ по монтажу конструкций является производственным документом истца, носит односторонний характер, в связи с чем не может быть положен в основу принятого судом решения. Считает, что обязанность ответчика по оплате за выполненные истцом работы возникает с момента выполнения работ в полном объеме и передачи проектной документации ответчику, поскольку указанные условия истцом не выполнены, обязанность ответчика по оплате работ договор подряда № 12/09-В от 27.09.2007 не наступила. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда об указании ответчиком лишь на недостатки в документации. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления.

ООО «Трест Уралстальконстукция-Тюмень» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СТ-Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что выполненные работы готовы оплатить, не согласны лишь со взысканием неустойки.

Представитель ООО «Трест Уралстальконстукция-Тюмень» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СТ-Групп». 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 между ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» (по договору – подрядчик) и ООО «СТ-Групп» (по договору – заказчик) заключен договор подряда № 12/09-В (далее – договор подряда № 12/09-В от 27.09.2007), по условиям которого истец взял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Водозаборные сооружения», расположенном по адресу: Тюменский район, Переваловское муниципальное образование, станция Подъем, п. Молодежный (далее Объект) в соответствии с локально сметным расчетом и техническим задание (приложения № 1 и № 2 к указанному договору) в установленный договором срок, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.3. договора подряда № 12/09 от 27.09.2007 сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - через 14 дней после подписания договора, срок окончания работ в течение 45 дней с момента заключения договора.

В пункте 3.1, договора подряда № 12/09 от 27.09.2007, стороны предусмотрели, что предварительная стоимость работ, определяется приложением № 2 к договору и составляет 3 162 893 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3.2.1. договора подряда № 12/09 от 27.09.2007 предоплата осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 2 000 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленных в установленном порядке.   

Пунктом 9.2 договора подряда № 12/09 от 27.09.2007 установлена ответственность заказчика за нарушение расчетов за выполненные работы: неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

02.10.2007 платежным поручением № 714 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства, в качестве авансового платежа, в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору подряда истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ акт приема-передачи выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.01.2008 и справка выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 25.01.2008 на общую сумму 3 002 657 руб. 50 коп., подписанные сторонами и скрепленные их печатями, а также односторонний акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 25.06.2008 и справка выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 25.06.2008 на общую сумму 160 235руб. 70 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

Ответчик свои обязательства по договору подряда № 12/09 от 27.09.2007 исполнил ненадлежащим образом. Оплата произведена ответчиком частично в сумме 950 000 руб. платежными поручениями № 152 от 31.03.2008 на сумму 300 000 руб., № 193 от 15.04.2008 на сумму 300 000 руб., № 311 от 30.05.2008 на сумму 350 000 руб. Таким образом, были перечислены денежные средства в размере 2 950 000 руб.

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 212 893 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту здании и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акт приема-передачи выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.01.2008 и справку выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 25.01.2008 на общую сумму 3 002 657 руб. 50 коп., подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству и скрепленные их печатями, а также акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 25.06.2008 и справку выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 25.06.2008 на общую сумму 160 235 руб. 70 коп.

ООО «Трест Уралстальконструкция-Тюмень» в одностороннем порядке оформило акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 2 от 25.06.2008 и справку выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 25.06.2008 на общую сумму 160 235 руб. 70 коп. и направило их для подписания в адрес ООО «СТ-Групп», что подтверждается письмами от 30.01.2008, 28.02.2008, 27.05.2008 и  11.07. 2008.

Акт о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справку выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 2 от 25.06.2008 ООО «СТ-Групп» не подписало, мотивированный отказ от подписания не представило, выполненную работу не оплатило.

Поскольку ООО «СТ-Групп» не представило мотивированного отказа от подписания акта, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда № 12/09 от 27.09.2007 в сумме 212 893 руб. 20  коп.

Довод ответчика, о необоснованности вывода суда об указании ответчиком лишь на недостатки в документации не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения, поскольку материалы дела не содержат замечаний ответчика в адрес истца относительно качества выполненных работ.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон усматривается, что ответчик указывал истцу на нарушения исключительно в документации.

В пункте 3.1. договора подряда № 12/09 от 27.09.2007 указано, что предварительная стоимость работ, определяется приложением № 2 к договору. В локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору подряда № 12/09 от 27.09.2007) не указаны работы по разработке проектной документации, таким образом, данные работы не входят в цену договора, которая составляет 3 162 893 руб. 20 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, работы выполнены истцом в полном объеме и претензии по составлению документации не влияют на объем и качество выполненных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции довод заявителя о том, что обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ по договору подряда № 12/09-В от 27.09.2007 не наступила, отклоняет как необоснованный.

Ответчик указывает, что копия журнала работ по монтажу конструкций является производственным документом