Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-11113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемой ситуации Банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (пункты 1.5, 3.1.4, 3.1.5 Договора).

Из материалов дела не следует и подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора о предоставлении кредита от 23.11.2013 № 11750029213КБ заемщик Керн А.В. имел возможность заключить с Банком кредитный договор, не содержащий условия о страховании жизни.

В рассматриваемом кредитном договоре, заключенном с Керн А.В., указано на обязанность Банка перечислить со счета часть кредита в размере 43 560 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. В пункте 2.2 договора указана общая сумма кредита 131 560 руб., включающая в себя сумму страховой премии по договору страхования жизни (43 560 руб.).

Доказательств, подтверждающих возможность заключить договор о предоставлении кредита без условия о страховании (типовой формы кредитного договора, заключаемого Банком с потребителями в случае отказа потребителя от страхования) а также документов, подтверждающих доведение до потребителя информации о возможности отказа от заключения договора страхования, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что заявлением о добровольном страховании заемщик Керн А.В. подтвердил, что услуга по страхованию ему не навязана и приобретена им добровольно, несостоятелен.

Кроме того, согласно статьям 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем - КБ «Ренессанс Кредит»), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица - потребителя), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель), в данном случае КБ «Ренессанс Кредит» обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, обязанность по оплате страховой премии за включение в программу страховой защиты заемщиков по договору страхования, заключенного между банком и страховой компанией, возложена на потребителя неправомерно, поскольку потребитель (застрахованное лицо) в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем.

Кроме того, условие кредитного договора о том, что в общую сумму кредита включается комиссия за подключение к программе страхования от несчастного случая и болезни, являющаяся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, нарушает права заемщика и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате процентов с суммы комиссии, не предусмотренную для данного договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положительное решение Банка о предоставлении Керн А.В. кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования; заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, Банк только при таком условии заключает кредитный договор, что следует из проекта договора (т.1 л.д. 50-51).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в Банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Довод подателя жалобы о добровольности подписания заемщиками кредитного договора с указанным условием апелляционным судом отклоняется, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию, прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора между тем не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Банка имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что Банк имел возможность соблюдения требований законодательства, а также, что Банком не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению указанных выше правил, Банк правомерно признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку постановление № 1611/14 от 29.07.2014 (соответственно обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные в ходе административной проверки, и отраженные в указанном постановлении), вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Омской области, является законным, следовательно, представление, вынесенное на основании доказанности фактов, подтверждающих состав вменяемого административного правонарушения (установлены постановлением), также является законным.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Банком требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» из федерального бюджета, поскольку оспариваемое представление от 29.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренное статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении. Данное представление было обжаловано вместе постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такое заявление по правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-11113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №175395 от 19.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Д.Г. Рожков