Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-11113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

 Дело № А46-11113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13259/2014) Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-11113/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об оспаривании постановления № 1611/14 от 29.07.2014 и представления от 29.07.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В. по доверенности № б/н от 06.11.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – заявитель, Банк, КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) № 1611/14 от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 29.07.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 по делу № А46-11113/2014 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Банках состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КБ «Ренессанс Кредит» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность заключить договор о предоставлении кредита без условия о страховании. По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что заявлением о добровольном страховании потребитель услуги (Керн А.В.) подтвердил, что услуга по страхованию ему не навязана и приобретена им добровольно.

КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя по причине занятости в ином судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой представителя КБ «Ренессанс Кредит», поскольку заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие и не указал, какие именно доказательства, имеющие значение в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительно предполагает представить. Кроме того, занятость представителя КБ «Ренессанс Кредит» в ином судебном заседании не может быть признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной неявки в судебное заседание Коммерческого банка «Ренессанс Кредит».

 По убеждению суда апелляционной инстанции, КБ «Ренессанс Кредит», получив 09.01.2015 определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.02.2015, располагал достаточным временем для обеспечения явки в судебное заседание иного представителя.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Роспортебназдора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, установил следующие обстоятельства.

23.11.2013 КБ «Ренессанс Кредит» и Керн А.В. заключили кредитный договор № 11750029213, по условиям которого КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Керн А.В. кредит на неотложные нужды. Общая сумма кредита по договору (131 560 руб.) включает в себя сумму денежных средств, предоставленных Банком в кредит на оплату страховой премии Страховщику (43 560 руб.).

Сумма кредита к выдаче составила 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № 2403 от 23.11.2013.

Кроме того, 23.11.2013 ООО «Ренессанс Жизнь» и Керн А.В. заключили договор страхования жизни заемщиков кредита № 111750029213 на страховую сумму 88 000 руб., выгодоприобретателем по которому является ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В последующем Керн А.В. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Ренессанс Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования № 111750029213 и производстве перерасчета комиссии за подключение к Программам страхования в связи с досрочным погашением кредита.

01.04.2014 и 15.04.2014 Керн А.В. обратился в Управление Росптребнадзора по Омской области с жалобой на действия КБ «Ренессанс Кредит».

12.05.2014 врио заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12.05.2014 врио заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

27.06.2014 врио заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. в отношении КБ «Ренессанс Кредит» составлен протокол об административном правонарушении № 1611/14 по признакам административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 № 1611/14, вынесенным заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым П.А., Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением от 29.07.2014 № 1611/14 установлено, что Банк включил в пункт 3.1.5 Раздела 3 «Права и обязанности Сторон» кредитного договора № 11750029213 от 23.11.2013, условие о том, что «Банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 43 560 руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита».

Кроме того, 29.07.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым П.А. в адрес Банка направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым КБ «Ренессанс Кредит» предлагалось в течение месяца со дня получения рассмотреть настоящее представление, принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Полагая, что постановление от 29.07.2014 № 1611/14 и представление от 29.07.2014 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы КБ «Ренессанс Кредит», последний обратился в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

12.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Правоотношения сторон по кредитному договору от 23.11.2013 № 11750029213КБ заключенному между Банком и гражданином Керн А.В. регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской