Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А75-7436/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                       Дело №   А75-7436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1241/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу № А75-7436/2008 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхану Турпал-Алиевичу о взыскании 9309139руб. 61коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» – Сарьянов Р.А., доверенность от 20.10.2008;

от индивидуального предпринимателя Закриева Шамхана Турпал-Алиевича – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» (сокращенное наименование – ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Закриеву Шамхану Турпал - Алиевичу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 9104041руб. 50коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5563руб. 58коп.

Исковые требования мотивированы истцом ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, возникших на основании договора от 09.03.2007 № 6 на выполнение работ по реконструкции и перепрофилированию здания РММ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ города, панель № 18, ул. Ленина 15 П, строение 2, под торговый центр «Диана».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 205098руб. 11коп., рассчитав проценты за период  с 02.11.2008 по 28.01.2009.

Уточнение истцом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было принято судом первой инстанции.

Увеличение исковых требований в части взыскания основного долга до 23548004руб., заявленное представителем истца в судебном заседании в устной форме после перехода к судебным прениям, к рассмотрению судом первой инстанции не принято.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.01.2009 по делу № А75-7436/2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 70037руб. 50коп. основного долга, 1577руб. 82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2008 по 28.01.2009 и 446руб. 55коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд решил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по день фактической уплаты суммы долга из расчета основного долга без учета НДС 59353руб. 81коп., учетной ставки банковского процента в размере 11% и количества дней в году (месяце) 360 (30). В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Этим же решением суд взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24руб. 69коп.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции мотивировал тем, что в тексте договора установлена твердая цена работ и выполненные работы подлежат оплате по цене, предусмотренной договором от 09.03.2007 № 6.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЭВЕРЕСТ ПЛЮС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом истец, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 23548004руб., просит суд апелляционной инстанции принять уточнение размера исковых требований и удовлетворить иск, исходя из увеличенного размера исковых требований.

По утверждению истца, вывод суда первой инстанции о том, что выполненные работы подлежат оплате ответчиком по цене в размере 14514000руб., предусмотренной договором, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как считает истец, цена договора в соответствии с правилами статей 743, 746 ГК РФ подлежала определению судом с учетом согласованных сторонами локальных сметных расчетов №№ 1-4.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и представил письменные пояснения по отзыву ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.03.2007 № 6 ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнение из материалов заказчика строительно-монтажных работ по реконструкции и перепрофилированию здания РММ, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ города, панель № 18, ул. Ленина 15 П, строение 2, под торговый центр «Диана», а также обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исходя из содержания указанного договора, последний обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с правилами статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Календарные сроки выполнения работ указаны в пункте 2.1. договора, согласно которому начало работ - 09.03.2007; окончание работ ориентировочно - 30.12.2007.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1.1. договора предусмотрен объект, на котором подлежат выполнению работы, и характер строительных работ.

Согласно пункту 1.2. договора содержание и стоимость выполнения основных этапов работ определяются дефектной ведомостью, а также договором. Неотъемлемой частью договора будут также являться любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными лицами сторон), которые будут обозначены как приложения к договору.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что заказчик в срок до 09.03.2007 обязан предоставить подрядчику техническую документацию (дефектную ведомость, проектную и сметную документацию).

Как установлено судом первой инстанции, техническая (проектная) документация заказчиком подрядчику на момент подписания договора от 09.03.2007 № 6 не передавалась.

Однако с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что условие о предмете договора (объем, содержание подлежащих выполнению работ) согласованы сторонами в тексте договора и подписанных сторонами локальных сметных расчетах (локальных сметах) №№ 1-4 на выполнение работ по реконструкции здания РММ под торговый центр «Диана» (л.д. 48-61), относимость которых к рассматриваемому спору установлена судом первой инстанции.

Содержание локальных сметных расчетов №№ 1-4 (виды, объем работ, объект производства работ) совпадает с содержанием актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 (л.д. 13-22 т. 1), имеющих ссылки на договор от 09.03.2007 № 6.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор от 09.03.2007 № 6 незаключенным.

Пунктом 3.1. договора установлено, что общая стоимость услуг подрядчика по производству строительно-монтажных работ в соответствии с договором определяется договорной ценой и составляет 14514000руб., в том числе НДС 18 % - 2214000руб.

Стоимость объема работ, согласованная в имеющихся в материалах дела локальных сметных расчетах №№ 1-4, составила 23548004руб.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) выполнил и сдал ответчику (заказчику) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2007 №№ 1-4 работы на объекте на сумму 23548004руб. (л.д. 13-22 т. 1) в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами №№ 1-4. Результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству и объему.

Объект после реконструкции введен в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта от 11.06.2008, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.07.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2008 72 НЛ 027125), что свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Согласно пояснениям представителя истца, локальные сметные расчеты (локальные сметы) №№ 1-4 были подписаны сторонами до заключения договора, подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами №№ 1-4.

При исследовании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.05.2007 №№ 1-4, судом первой инстанции не было установлено видов и объемов работ, указанных в них, но не учтенных в локальных сметных расчетах (локальных сметах) №№ 1-4.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом дополнительных работ, не учтенных договором.

Определяя цену за выполненный объем работ, подлежащую уплате заказчиком подрядчику в соответствии с условиями договора от 09.03.2007 № 6, суд первой инстанции на основании статьи 709 ГК РФ посчитал, что цена подрядных работ предусмотрена в пункте 3.1. договора в размере  14514000руб. (в том числе НДС 18 % - 2214000руб.) и является твердой.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определение цены выполненного объема работ, исходя только из содержания пункта 3.1. договора, является неправильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Статьей 709 ГК РФ (пункт 3) также предусмотрена возможность определения цены работы путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ),

Гражданское законодательство содержит специальные нормы, регулирующие оплату работ по договору строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в закон или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 743 ГК РФ усматривается, что цена работ по договору строительного подряда определяется сметой.

Как указывалось выше, сметная стоимость работ согласована сторонами в размере 23548004руб.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом выполнен и сдан ответчику весь объем работ по договору от 09.03.2007 № 6, предусмотренный локальными сметами №№ 1-4.

Договорная цена за выполненные истцом работы подлежала установлению судом на основе анализа всех подписанных сторонами взаимосвязанных документов, относящихся к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что работы, выполненные истцом в рамках договора от 09.03.2007 № 6, и принятые ответчиком согласно актам о приемке выполненных работ №№ 1-4 (л.д. 13-22 т. 1) на сумму 23548004руб., подлежали оплате ответчиком в размере 23548004руб., определенном локальными сметными расчетами №№ 1-4.

Поскольку из материалов дела не следует, что сторонами были согласованы сроки и порядок