Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-13792/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

            Таким образом, само по себе несогласие с размером судебных расходов не является достаточным для уменьшения суммы расходов.

            Такое несогласие должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

            В качестве возражений ООО «КА «Капитал-Инвест» ссылалось на следующие обстоятельства. Дело по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего не является сложным, требующим специальных познаний представителя, учитывая незначительные временные затраты на подготовку отзыва и краткий период времени участия представителя в судебном процессе и его неучастия в судебных заседаниях 16.01.2014, 05.02.2014.  В период действия договора от 25.11.2013, заключённого конкурсным управляющим с ООО «Юридическая компания «Фавор», в рамках настоящего дела о банкротстве между ними заключено ещё несколько подобных договоров на соответствующие суммы. По базовому прейскуранту стоимости услуг ООО «Юридическая компания «Фавор» составление искового заявления составляет 8 000 руб., ходатайства об обеспечении иска – 2 000 руб. (как составление иных документов), участие в предварительном судебном заседании – 8 000 руб., участие в одном судебном заседании – 8 000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 8 000 руб.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в данном Информационном письме Президиумом ВАС РФ названы лишь некоторые критерии, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера фактически понесённых судебных расходов.

Перечень названных критериев не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие факторы, указывающие на возможность признания неразумным размера расходов в сумме 130 000 руб., понесённых при рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного  управляющего.

  Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведённых расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объём фактически выполненной привлечённым лицом работы и ее сложность.

 В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: предметом обжалования являлась деятельность конкурсного управляющего по реализации его полномочий и применение Закона о банкротстве. Поэтому конкурсный управляющий в основном способен давать самостоятельные пояснения и представлять возражения по существу жалобы.

Однако, хотя конкурсный управляющий и имеет достаточную квалификацию в вопросе дачи пояснений по собственным действиям и реализации своих полномочий в деле о банкротстве, он вправе рассчитывать на привлечение специалистов в области арбитражного процесса, поскольку арбитражный процесс является состязательным.

Поэтому суд апелляционной инстанции допускает наличие потребности у арбитражного управляющего в привлечении представителя для участия в рассмотрении жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест».

Вместе с тем, оплата расходов на услуги представителя должна быть разумной.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 суд при определении размера возмещения арбитражному управляющему расходов на оплату услуг представителя должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов арбитражного управляющего (его права на судебную защиту) и кредиторов (их права на разумный контроль за деятельностью конкурсного управляющего).

  Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО «КА «Капитал-Инвест» было подано несколько жалоб на действия конкурсного управляющего Поюнова В.Б., по результатам рассмотрения которых в удовлетворении этих жалоб отказано.

В частности, помимо вынесенного определения от 20.03.2014 ранее определением от 30.01.2014 суд отказал ООО «КА «Капитал-Инвест» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Поюнова В.Б., в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий по двум эпизодам.

В дальнейшем, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился в суд к ООО «КА «Капитал-Инвест» с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., взысканных с него определением  Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий ссылался на заключённый с ООО «Юридическая фирма «Фавор» договор от 28.11.2013, который ООО «КА «Капитал-Инвест» назван в числе других 6 договоров в отзыве на заявление.

Как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 в пункте 4.1. договора сторонами наряду со стоимостью услуг в виде участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки отзывов и иных процессуальных документов в размере 50 000 руб., а также в виде участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовке апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов в размере 50 000 руб. установлено дополнительное вознаграждение в случае вынесения окончательного судебного акта в пользу заказчика в размере 30 000 руб.

В рассматриваемом договоре от 25.11.2013 стороны предусмотрели такие же условия относительно размера стоимости услуг (пункт 4.1.).

Как следует из материалов дела по спору о рассмотрении жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» по данному спору, ООО «КА «Капитал-Инвест» в качестве оснований своей жалобы были указаны также два эпизода.

Таким образом, при сравнении суд апелляционной инстанции установил, что в обоих спорах объём был одинаковый (два эпизода), условия договоров о размере стоимости услуг также одинаковы.

Однако в данном случае к взысканию предъявлена ещё большая сумма расходов, чем в предыдущем споре.

Исходя из доводов ООО «КА «Капитал-Инвест» и наличия имевшегося ранее аналогичного спора о взыскании судебных расходов можно сделать вывод о том, что ООО «Юридическая фирма «Фавор» не была привлечена Поюновым В.Б. исключительно для участия в рассмотрении одной жалобы заявителя в рамках настоящего спора, по результатам которого вынесено определение от 20.03.2014.

Наличие нескольких договоров оказания юридических услуг между Поюновым В.Б. и ООО «Юридическая фирма «Фавор» означает, что последнему при рассмотрении настоящего обособленного спора уже были известны фактические обстоятельства проведения конкретной процедуры конкурсного производства и её особенности, что существенно упрощает для представителя представление интересов конкурсного управляющего по конкретному обособленному спору, так как исключает необходимость изучения ситуации, сложившейся в данной конкретной процедуре конкурсного производства в целом.

  Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Капитал-Инвест», а именно: сложность жалобы, по результатам которой вынесено определение от 20.03.2014, а именно: содержание заявленных требований и количество эпизодов (2), количество исследованных материалов дела (2 тома), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель конкурсного управляющего.

В акте сдачи-приёмки работ от 27.08.2014 (л.д. 12) отражено, что  представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.12.2013, 16.01.2014, 05.02.2014, 13.03.2014, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, как указывает ООО «КА «Капитал-Инвест», представитель не обеспечил явку в судебных заседаниях 16.01.2014, 05.02.2014.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания (19.12.2013, 16.01.2014, в котором был объявлен перерыв до 05.02.2014, 13.03.2014, когда вынесено определение от 20.03.2014).

В определении от 05.02.2014 указано, что представитель конкурсного управляющего не явился, между тем, в акте от 27.08.2014 указано о его участии в данном судебном заседании.

   Участие представителя конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2014 подтверждается материалами дела.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции   при расчёте суммы расходов принята во внимание стоимость услуг, установленная самим исполнителем – ООО «Юридическая фирма «Фавор» в своём базовом прейскуранте стоимости услуг.

            Несмотря на отсутствие в настоящем споре указанного прейскуранта, на который ссылается ООО «КА «Капитал-Инвест» в обоснование своих возражений, размер стоимости услуг указан в тексте  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.08.2014 по делу № А46-9674/2013, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 50-53).

            Из условий договора оказания юридических услуг от 25.11.2014 усматривается, что стоимость услуг установлена сторонами собственно на само участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционных инстанций и подготовку документов (отзывов, апелляционной жалобы, иных процессуальных документов).

            Согласно сведениям базового прейскуранта стоимость услуг ООО «Юридическая фирма «Фавор» составляет: за составление  искового заявления – 8 000 руб., составление иных документов – 2000 руб., подготовка отзыва на встречное исковое заявление – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях 8 000 руб.

Из акта сдачи-приёмки работ от 27.08.2014 следует также, что представитель подготовил возражения на жалобу, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

            С учётом количества участия представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, подготовленных документов, а также сложности рассматриваемого спора, объёма фактически выполненной привлечённым лицом работы при том, что конкурсный управляющий  имел возможность самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, а привлечённое лицо ранее уже оказывало конкурсному управляющему аналогичные услуги по настоящему делу, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным и разумным размером судебных расходов конкурсного управляющего на оплату привлечённого лица ООО «Юридическая фирма «Фавор» в размере 40 000 руб.,  в том числе с учётом дополнительного вознаграждения, установленного сторонами в том же пункте 4.1. договора.

            В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

            Указанный выше размер расходов (40 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон спора.

            В состав указанной суммы расходов суд апелляционной инстанции включил и дополнительное вознаграждение, установленное сторонами также в договоре, учитывая  следующую правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 04.02.2014 № 16291/10.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

            Поэтому с учётом правовой позиции Президиума ВАС РФ апелляционный суд и определил в целом общую сумму расходов в размере 40 000 руб., связанных с рассмотрением спора по жалобе ООО «КА «Капитал-Инвест», вместо 130 000 руб. заявленных к взысканию.

С учётом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. удовлетворить частично. Взыскать с  ООО «КА  «Капитал-Инвест» в пользу конкурсного управляющего Поюнова В.Б. 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: