Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-13792/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12881/2014) общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу №  А46-13792/2009 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Поюнова Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (ОГРН 1095543009297, ИНН 5501217250) о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 550500026210),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» -  Шамардин М.В. по доверенности №  123-2014 от 01.03.2014,

от конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова Владимира Борисовича –  Газизова М.А. по доверенности б/н от 10.07.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 по делу № А46-13792/2009 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович  (далее - ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Поюнов Владимир Борисович (далее – Поюнов В.Б.).

            В рамках дела о банкротстве кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест»  (далее  - ООО «КА «Капитал-Инвест») 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., в которой просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и незаконными действий в нарушении пункта 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), выразившихся в длительном неосуществлении государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимого имущества.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-13792/2009 в удовлетворение жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» отказано.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014 по делу № А46-13792/2009 оставлено без изменения.

            05 сентября 2014 года конкурсный управляющий Поюнов В.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «КА «Капитал-Инвест» судебных расходов в сумме 130 000 руб.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 заявление конкурсного управляющего Поюнова В.Б. удовлетворено.  С ООО «КА «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» в пользу арбитражного управляющего Поюнова В.Б. взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КА «Капитал-Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его изменить, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав с него  расходы в сумме 40 000 руб.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  в своём отзыве на заявление он указывал о чрезмерности расходов. Сам факт оплаты расходов не может считаться достаточным основанием для взыскания их именно в этом размере. Суд не исследовал и не дал правовой оценки взысканию арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительной премии в размере 30 000 руб., что противоречит пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.20007 № 1-П. Ссылаясь на несложность обособленного спора, не требующего специальных познаний, незначительные временные затраты на подготовку отзыва и единичное участие представителя в судебном заседании первой инстанции, наличие  у конкурсного управляющего специальных юридических познаний, считает, что размер судебных расходов является чрезмерным.

            Заявитель также ссылается на то, что суд не дал оценки доводам заявителя о том, что при рассмотрении подобного иска о взыскании судебных расходов в рамках дела № А46-9674/2013 (иск ИП Поюнова Б.Б. к ЗАО ПППСРО «Омскагропромдорстрой»), где в качестве представителя истца выступило ООО «Юридическая компания «Фавор», на обозрение суда был представлен базовый прейскурант стоимости услуг ООО «Юридическая компания «Фавор».

            От  конкурсного управляющего Поюнова В.Б. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель собрания кредиторов Локотков Н.М., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

 Представитель ООО «КА «Капитал-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Поюнова В.Б. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – изменению по следующим основаниям.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.             Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.             В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).             Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел в банкротстве  расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

            При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора,  могут быть понесены участниками обособленного спора.

            В этом случае порядок взыскания  этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

  В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

            Как следует из материалов дела, ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Поюнова В.Б., в удовлетворении которой отказано определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2014.

Жалоба ООО «КА «Капитал-Инвест» рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и является обособленным спором в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 вышеуказанного Постановления № 35.

Конкурсный управляющий Поюнов В.Б., чьи действия обжаловались ООО «КА «Капитал-Инвест», обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесённых им в связи с  рассмотрением жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест».

Данные требования конкурсного управляющего Поюнова В.Б. основаны на заключённом 25.11.2013 между ним как физическим лицом  (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Фавор» (исполнитель) договоре оказания юридических услуг (л.д. 11), акте сдачи-приёмки работ от 27.08.2014 (л.д. 12), платёжных документах исполнителя (квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от 27.08.2014, кассовом чеке от 27.08.2014 на сумму 100 000 руб. и платёжном поручении № 18 от 29.08.2014 на сумму 30 000 руб., л.д. 13-14).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое несение конкурсным управляющим судебных издержек. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считая, что требования конкурсного управляющего подлежали частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения подлежащего к взысканию размера судебных расходов,  исходя из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.             Факт несения конкурсным управляющим расходов в размере 130 000 руб., сумма которых предъявлена к ООО «КА «Капитал-Инвест» в настоящем споре, действительно подтверждается материалами дела, что предоставляет право конкурсному управляющему в порядке статьи 110 АПК РФ заявить к ООО «КА «Капитал-Инвест» требование о взыскании фактически понесённых расходов.

            Однако ООО «КА «Капитал-Инвест» как проигравшая сторона по спору о рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вправе заявить возражения относительно предъявленного к ней размера судебных расходов, которые в силу статьи 65 АПК РФ обязана подтвердить суду надлежащими доказательствами.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО «КА «Капитал-Инвест» в своём отзыве на заявление указывало о чрезмерности предъявленных к взысканию с него расходов и об уменьшении в связи с этим размера этих расходов до 40 000 руб. (л.д. 43-47).

            Доводы апелляционной жалобы ООО «КА «Капитал-Инвест» о чрезмерности понесённых заявителем судебных расходов в сумме 130 000 руб. и необходимости в связи с этим снижения размера расходов до 40 000 руб., о чём также указывалось в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимаются ввиду их обоснованности и доказанности.

            В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

            Исходя из чего  податель жалобы в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать неразумность  (чрезмерность)  понесённых конкурсным управляющим расходов.

            При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность