Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-12346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уплатой страховых взносов предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски, в том числе о взыскании недоимки, пеней и штрафов за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель выставил заинтересованному лицу 22.11.2011 требование № 06503640182957 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором Тарскому лесхозу- филиалу Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» было предложено в срок до 13.12.2011 добровольно уплатить задолженность в размере 1 504 639 руб. 70 коп. за 9 месяцев 2011 года.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГУ Пенсионного фонда в Тарском районе Омской области в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемыми требованиями.

Указанное обращение состоялось 09.09.2014г.

 В предварительном судебном заседании по делу Пенсионным фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное сбоем в работе программного комплекса, повлекшим утрату сведений о выставленных в определенные период требованиях. Наличие указанных отклонений с работе программного обеспечения подтверждено соответствующим актом.

Заявленное фондом ходатайство судом удовлетворено, требование о взыскании задолженности рассмотрено по существу.

Исследовав повторно обстоятельства на наличие которых Пенсионным фондом указано в поданном ходатайстве, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией указанных обстоятельств в качестве уважительных, а доводы подателя апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона РФ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд Социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования.» заявление о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

 Ввиду отсутствия нормативно установленного перечня оснований для восстановления пропущенного срока суд рассматривая заявленное ходатайство руководствуется собственным убеждением, а также доказательствами представленными лицом, участвующим в деле,  в обоснование уважительности пропуска срока.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, Управление обращаясь с рассматриваемым ходатайством ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемыми требованиями, а именно: произошедшим сбоем в работе программного комплекса,  повлёкшим утрату сведений в отношении требования от 22.11.2011 № 06503640182957, выставленного ответчику. Своевременно этот факт, как это следует их текста поданного ходатайства, установлен не был, соответственно, документы для взыскания в судебном порядке переданы не были.

     В обоснование наличия указанного обстоятельства заявителем в материалы дела представлен акт от 03.09.2014, в котором зафиксировано, что 15.02.2012 при обновлении программного комплекса ПТК АСВ в версии 1.5.11 при формировании требований не все требования попадали в обработку. Ошибка программного комплекса была исправлена в версии 2.7.0 от 25.08.2014.

    Оценив указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также представленные в обоснование его наличия доказательства, суд первой инстанции счел доказанным уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, заявленное ходатайство удовлетворено.

    При этом судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства правомерно учтены правовые последствия неисполнения учреждением обязанности по уплате взносов за определенный период, связанные с нарушением прав застрахованных лиц при не поступлении рассматриваемых взносов в соответствущие бюджеты.

    Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы считает необходимым указать на следующее.

    Рассмотрение заявленного Пенсионным фондом ходатайства о восстановлении пропущенного срока состоялось в суде первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика в отношении квалификации приведенных в ходатайстве обстоятельств в качестве уважительных, препятствующих своевременному обращению в суд.

    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате предварительного и судебного заседания, не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений в отношении заявленного ходатайства, не обеспечил участие своего представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, как не представил в материалы рассматриваемого спора мотивированного отзыва в отношении заявленных Пенсионным фондом требований.

  Таким образом, сформулированная судом первой инстанции позиция о наличии оснований для удовлетворения поданного Пенсионным фондом ходатайства о восстановлении срока в полной мере соответствует положениям ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей на лицо, участвующее в деле риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо не совершения определенных процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о повторном взыскании Пенсионным фондом задолженности образовавшейся за период – 9 месяцев 2011г. и мотивированные ссылками на выводы судебного акта по делу А46-14740/2012, подлежат отклонению ввиду следующего.

 В апелляционной жалобе Учреждение указало, что ранее Пенсионный фонд уже обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица недоимки за 1 квартал 2011 года, за первое полугодие 2011 года. Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-14740/2012 от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 09.11.2012 в удовлетворении заявленных Пенсионным фондом требований было отказано, в связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела А46-14740/2012 Пенсионным фондом в качестве основания для взыскания задолженности было предоставлено уточненное требование от 20.10.2011 №0650364068355.

В рамках настоящего спора Пенсионным фондом представлено не уточненное требование от 20.10.2011 №0650364068355, а новое выставленное требование № 06503640182957 от 22.11.2011. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела таблиц расчета, Пенсионным фондом начислена недоимка за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, то есть не полностью  за 9 месяцев 2011 года, а за последние три месяца отчётного периода.

Таким образом, заявляя требование о взыскании задолженности по страховым взносам и пени за 9 месяцев 2011 года, Пенсионный фонд исключил периоды, являющиеся предметом заявленных и рассмотренных в рамках дела А46-14740/2012 требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Пенсионным фондом требований.

 На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены вышеизложенные требования Пенсионного фонда.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12346/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко