Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-12346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А46-12346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13386/2014) Специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз»

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 по делу № А46-12346/2014 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области (ОГРН  1025502011864, ИНН  5535005889)

к Специализированному автономному учреждению Омской области «Тарский лесхоз» (ОГРН 1135543014738, ИНН 5535009820)

о взыскании 1 504 639 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» - Лукашевич Сергей Владимирович (паспорт серия 5202 № 815210 выдан 09.02.2002, по доверенности от 07.11.2014 сроком действия 3 года);

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области – Джусь Наталья Ивановна (паспорт серия 5206  № 459002 выдан 20.10.2007, по доверенности № 5036  от 07.10.2014  сроком действия 1 год);

установил:

            Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Тарском районе Омской области (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в Тарском районе, Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» (далее по тексту – САУ «Тарский лесхоз», учреждение) 1 504 639 руб. 17 коп., составляющих сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 9 месяцев 2011 года и пени за несвоевременную их уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014 заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме, со Специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз» в доход соответствующего бюджета взыскано 1 504 639 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение судом заявленного Пенсионным фондом ходатайства о восстановлении  срока на обращение в суд с требованием о взыскании заложенности по уплате взносов за 2011г. Также подателем жалобы указано на повторное обращение Пенсионного фонда в Арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за период, в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение суда по делу  А46-14740/2012 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законодательством 6-месячного срока.

ГУ УПФ РФ в Тарском районе Омской области представило в материалы дела письменный отзыв, согласно которого считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Доводы подателя жалобы о повторном обращении заявителя в суд с аналогичными требованиями отклонены по мотиву различия оснований заявленных требований (основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки в рамках дела А46-14740/2012 являлось уточненное требование № 06503640168385 от 20.10.2011, в то время как основанием для обращения в суд в рамках рассматриваемого спора является требование № 06503640182957 от 22.11.2011) и различия  периодов, в отношении которых указанные требования сформулированы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель специализированного автономного учреждения Омской области «Тарский лесхоз»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тарском районе Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон о страховых взносах) Тарский лесхоз – филиал специализированного бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» - правопредшественник САУ «Тарский лесхоз» в 2011 году являлся плательщиком страховых взносов в фонды обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2011 года за последние три месяца отчётного периода страхователем было начислено 1 128 415 руб. 08 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии, 128 968 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии, 149 796 руб. страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 96 717 руб. страховых взносов в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов страхователю за период с 16.08.2011 по 22.11.2011 было начислено 29 042 руб. 44 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии; 4255 руб. 49 коп. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии; 4681 руб. 59 коп. пени по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 3163 руб. 65 коп. пени по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В требовании № 06503640182957 от 22.11.2011 страхователю в срок до 13.12.2011 было предложено уплатить имеющуюся задолженность по страховым взносам и пени.

Поскольку в установленный срок требование Учреждением не было исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с САУ «Тарский лесхоз» 1 504 639 руб. 17 коп.

Кроме того, в предварительном заседании суда первой инстанции ГУ УПФ РФ в Тарском районе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, суд первой инстанции посчитал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстановил срок на подачу заявления о взыскании с САУ «Тарский лесхоз» задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2011 года.

30.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулирует Федеральный закон № 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 названного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18, подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяют базу для начисления страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, календарный год.

Как установлено пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж (пункт 5 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеизложенных норм заинтересованное лицо несвоевременно и не в полном объеме производило уплату страховых взносов на обязательное пенсионное (медицинское) страхование, в связи с чем у него образовалась задолженность за 9 месяцев 2011 года, в том числе ;

1 118 315 руб. 00 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части пенсии,

118 868 руб. 00 коп. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части пенсии,

29 042 руб. 44 коп. пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части пенсии,

4255 руб. 49 коп. пеней, начисленных на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части пенсии,

139 696 руб. 00 коп. задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

86 617 руб. 00 коп. задолженности по страховым взносам в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,

4681 руб. 59 коп. пеней, начисленных на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

3163 руб. 65 коп. пеней, начисленных на задолженность в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с наличием указанной задолженности заявитель выставил заинтересованному лицу 22.11.2011 требование № 06503640182957 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором Тарскому лесхозу- филиалу Бюджетного учреждения Омской области «Омское управление лесами» было предложено в срок до 13.12.2011 добровольно уплатить задолженность в размере 1 504 639 руб. 70 коп. за 9 месяцев 2011 года.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ответчиком не оспаривается наличие указанной задолженности за рассматриваемый период, однако взыскание указанной задолженности учреждение считает неправомерным ввиду пропуска Пенсионным фондом установленного законодательством срока на взыскание задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта по указанному в апелляционной жалобе основанию исходя из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 29 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено право органов контроля за