Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-10218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ссылкой на часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу должника, указанному в исполнительном документе, однако, конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 10.03.2014 органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам права.

Действительно частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Вместе с тем, подателем жалобы не принято во внимание, что частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, направления постановления об исполнительном производстве в адрес должника и неполучения должником данного постановления ввиду истечения срока хранения недостаточно для вывода о начале течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Бахтиной А.В. представлен экземпляр постановления от 07.02.2014 с отметкой о получении его 07 июля 2014 года руководителем должника Скоморох О.М. (л.д. 66-67).

Между тем, как верно отмечает суд первой инстанции, из представленного экземпляра постановления видно, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Савченко Д.С., однако не содержит подписи Савченко Д.С., а подписано судебным приставом-исполнителем Бахтиной А.В., поскольку подпись в постановлении от 07.02.2014 (л.д. 67) идентична подписи Бахтиной А.В. на представленном в суд отзыве на заявление (л.д. 64).

По верному замечанию суда первой инстанции, указанный факт сторонами не оспаривается. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что на представленном в материалы дела постановлении о возбуждении исполнительного производства в графе «Подпись» проставлена косая черта перед фамилией Савченко Д.С. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку экземпляр постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014, представленный заявителем не содержит такой черты (л.д. 98-99). Более того, отметка в постановлении о том, что подлинник постановления подписан судебным приставом-исполнителем Савченко Д.С., а подписью Бахтиной А.В. заверяется верность копии постановления, в экземпляре постановления о возбуждении  исполнительного производства от 07.02.2014, представленного судебным приставом-исполнителем, также отсутствует (л.д. 66-67).

Кроме того, анализ представленных в материалы дела постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014, представленных заявителем и судебным приставом исполнителем, свидетельствует о том, что текст полученного 07.07.2014 Скоморох О.М. постановления от 07.02.2014, подписанного Бахтиной А.В. (л.д. 66-67, 100), неполностью соответствует тексту постановления, подписанного Савченко Д.С. (л.д. 98-99).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил вывод о том, что представленные ответчиками документы о вручении Скоморох О.М. 07.07.2014 постановления от 07.02.2014 не свидетельствуют о надлежащем получении должником аутентичной копии постановления судебного пристава-исполнителя Савченко Д.С. от 07.02.2014 о возбуждении исполнительного производства с предложением в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Правомерным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бахтиной А.В. от 28.08.2014 вынесено неуполномоченным лицом.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно приказу от 05.05.2014 № 702-к судебный пристав-исполнитель Савченко Д.С. освобожден от замещаемой должности с 05.05.2014 (л.д. 113), распоряжением от 18.06.2014 № 17 старший судебный пристав Шемякин С.В. обязал судебного пристава- исполнителя Бахтину А.С. принять по акту приема-передачи к исполнению исполнительные производства по судебному участку №1 до 25.09.2014 (л.д. 112).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство № 2083/14/07/72 передано судебному приставу-исполнителю Бахтиной А.В. только 26.09.2014 (л.д. 65), при этом оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Бахтиной А.В. 28.08.2014, то есть до принятия последней к исполнению указанного исполнительного производства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то обстоятельство, что должник в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа представлял в службу судебных приставов копию определения Арбитражного суда Тюменской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2014, копию определения Арбитражного суда Тюменской области об отказе в предоставлении повторной отсрочки по исполнению решения, копию апелляционной жалобы на указанное заявление и определение Восьмого апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы.

Более того, в обоснование уважительности причины неисполнения требования исполнительного документа общество в заявлении от 29.07.2014 (л.д. 10-11) указывало на нарушение подрядчиком обязательств по строительству конюшенного домохозяйства для размещения лошадей общества и отсутствие возможности размещения лошадей в иных специализированных организациях, о чем были предоставлены соответствующие документы с заявлением и дополнением к нему от 01.08.2014 (л.д. 12), заявлением от 10.08.2014 (л.д. 13) и от 21.08.2014 (л.д. 14).

Между тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, представленные суду материалы исполнительного производства № 2083/14/07/72, запрошенные судом в полном объеме, вышеуказанные заявления должника не содержали, оценки изложенным в заявлениях обстоятельствам судебным приставом-исполнителем не дано. Напротив, согласно оспариваемому постановлению, судебным приставом-исполнителем сделан вывод, что «должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения».

Доказательств обратного Управлением в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного в отношении общества постановления от 28.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования ООО «СОК «Каскад» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков