Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-10218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                          Дело №   А70-10218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14791/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10218/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Савченко Д.С., к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бахтиной А.В.

о признании незаконным постановления от 28.08.2014 о взыскании с должника – общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.,

при участии в деле взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Купечество»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный клуб «Каскад» (далее по тексту – заявитель, ООО «СОК «Каскад») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – Управление), к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Савченко Д.С. (далее по тексту – СПИ Савченко Д.С.) и к судебному приставу-исполнителю Тюменского РОСП УФССП России по Тюменской области Бахтиной А.В. (далее по тексту – СПИ Бахтина А.В.) о признании незаконным постановления от 28.08.2014 о взыскании с должника – ООО «СОК «Каскад» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требование общества: признал незаконным постановление от 28.08.2014 о взыскании с должника – ООО «СОК «Каскад» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Бахтиной А.В. от 28.08.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., вынесено без достаточных на то оснований и неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить копию постановления должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

При этом, как отмечает податель жалобы, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу должника, указанному в исполнительном документе. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства возвращен 10.03.2014 органом почтовой связи судебному приставу-исполнителю за истечением срока хранения.

Податель жалобы также отмечает, что согласно приказу от 05.05.2014 № 702-к судебный пристав-исполнитель Савченко Д.С. освобожден от замещаемой должности с 05.05.2014, распоряжением от 18.05.2014 № 17 начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Шемякин С.В. обязал судебного пристава-исполнителя Бахтину А.В. вести исполнительные действия по исполнительным производствам и принять по акту приема-передачи исполнительные производства по зональному участку № 1 до 25.09.2014.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, фактически исполнительное производство № 2083/14/07/72 судебный пристав-исполнитель Бахтина А.В. приняла по акту приема-передачи 26.09.2014, однако до 25.09.2014 данное лицо уже осуществляло исполнительские действия по указанному исполнительному производству.

Таким образом, по мнению Управления, судебный пристав-исполнитель Бахтина А.В., ведущая спорное исполнительное производство, в рамках имеющихся у нее правомочий, вынесла оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При этом, тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2014 вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Савченко Д.С., а подписано судебным приставом-исполнителем Бахтиной А.В. с проставлением косой черты перед фамилией Савченко Д.С., несмотря на то, что является нарушением Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, по мнению подателя жалобы, не привело к нарушению прав и интересов заявителя как должника по исполнительному производству.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14791/2014) Управления на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу № А70-10218/2014, указанное дело было передано распоряжением заместителя председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Кливеру Е.П. в качестве председательствующего судьи по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №АС 004741832, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство № 2083/14/07/72 об обязании ООО «СОК «Каскад» передать ООО «Купечество» нежилое помещение (литеры A, Al, А2, A3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменским район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилое помещение (литера 4), обшей площадью 533,90 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 4.

07.07.2014 постановление о возбуждении исполнительного производства №2083/14/07/72 вручено руководителю должника Скоморох О.М.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием сведений об исполнении должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

05.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, указав, что  судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора нарушено право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того оспариваемое постановление вынесено без достаточных на то оснований и неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Савченко Д.С. возбуждено исполнительное производство № 2083/14/07/72, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 66-67, 98-99).

В качестве доказательства получения должником копии постановления от 07.02.2014 Управлением в материалы дела представлен список почтовых отправлений от 10.02.2014, содержащий почтовый идентификатор отправления в адрес заявителя документа. При этом согласно информации полученной с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», указанное отправление адресату доставлено не было и возвращено отправителю «по истечении срока хранения».

ООО «СОК «Каскад» указывает, что по не зависящим от него причинам не получало в феврале 2014 года копию постановления от 07.02.2014, почтовое извещение в адрес должника не приходило.

При этом, как установлено судом первой инстанции, уведомление о вручении в материалы дела не представлено, сведения о том, что почтовое отделение неоднократно направляло в адрес должника извещения о необходимости получения корреспонденции, в материалах дела также не содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил вывод об отсутствии оснований для признания наличия у должника объективной возможности получить указанное отправление в организации почтовой связи до истечения срока его хранения.

Довод подателя жалобы со