Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-5195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                    Дело №   А70-5195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13464/2014) закрытого акционерного общества «Интегратор энергетического комплекса» на  решение  Арбитражного суда  Тюменской области  от  13 октября 2014 года  по делу № А70-5195/2014 (судья  Курындина А.Н.),

по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568680, ИНН  7204034314) к  закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (ОГРН  1107847292288, ИНН  7802724307), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казённого учреждения «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН  1077203055137, ИНН  7203204250)

о расторжении договоров и взыскании неустойки,

            судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интегратор энергетического комплекса» (далее – ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 23.12.2013 №№16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.200, 16000.13.196; от 27.12.2013 № 16000.13.230, от 19.12.2013 № 16000.13.214, и взыскании неустойки в размере 49 525 рублей 35 копеек (с учетом заявления истца о частичном отказе от исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Служба технического контроля за строительством, реконструкцией, ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года по делу А70-5195/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Интегратор Энергетического комплекса» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылался на следующее: поданное ответчиком ходатайство от 03 октября 2014 об отложении рассмотрения дела судом не разрешено в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ; расторжение муниципальных контрактов незаконно и необоснованно, так как частично работы по расторгнутым контрактам на момент вынесения решения были выполнены ответчиком, о чем свидетельствуют сопроводительные письма о передаче документов на согласование, следовательно, нарушения  контрактов нельзя признать существенными;

размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины составляет 26 000 рублей, однако, госпошлина должна была составить 6 000 рублей (заявление неимущественного характера в размере 49 525 рублей 35 копеек – 2 000 рублей, заявление  неимущественного характера – 4 000 рублей).

Департамент городского хозяйства в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило в суд дополнение к апелляционной жалобе, в котором ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»  дополнительно указало, что истец принял от ответчика выполненные работы по контрактам от 27.12.2013 № 16000.13.230 и от 19.12.2013 № 16000.13.214, от 23.12.2013 № 16000.13.200 и оплатил их стоимость. Также,  ответчик передал истцу по накладным проектную документацию по контрактам № 16000.13.196 от 23.12.2013 и № 16000.13.223 от 23.12.2013. Штрафные неустойки были взысканы  в порядке снижения стоимости выполненных работ, что следует из подписанных сторонами актов выполненных работ.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании части 3, части 5  статьи 156, статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон и третьего лица.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме, между  Департаментом в качестве заказчика,  ЗАО «Интегратор энергетического комплекса»  в качестве исполнителя заключены муниципальные контракты: от 19.12.2013 №№ 16000.13.214, 16000.13.206; от 23.12.2013 №№ 16000.13.221, 16000.13.200, 16000.13.196, 16000.13.224, 16000.13.216, 16000.13.215, 16000.13.204, 16000.13.202, 16000.13.201, 16000.13.198, 16000.13.191; от 27.12.2013 №№ 16000.13.230, 16000.13.237.

По условиям контрактов исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации согласно смете на проектные (изыскательские) работы, техническому заданию на разработку проектной документации (Приложение № 1,2 к контрактам) (далее – услуги), а заказчик  - обеспечить приемку и оплатить услуги в порядке, на условиях предусмотренных контрактами.

В пункте 3.1. контрактов стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения в течение 60 календарных дней.

18.02.2014 по муниципальным контрактам от 19.12.2013 №№ 16000.13.206, 16000.13.214 истец направил в адрес исполнителя уведомления о нарушении условий контракта.

 21.03.2014 в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки вместе с предложением о расторжении муниципальных контрактов и проектом такого соглашения. Период просрочки определен истцом с 17.02.2014 по 21.03.20142014 и представлены расчеты неустойки по указанным контрактам.

24.02.2014 по муниципальным контрактам от 23.12.2013 №№ 16000.13.224, 16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.216, 16000.13.215, 16000.13.204, 16000.13.202, 16000.13.201, 16000.13.200, 16000.13.198, 16000.13.196, 16000.13.191, истец направил в адрес исполнителя уведомления о нарушении условий контракта.

 26.03.2014 в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки вместе с предложением о расторжении муниципальных контрактов и проектом такого соглашения. Период просрочки определен истцом с 21.02.2014 по 26.03.2014 и представлены расчеты неустойки по указанным контрактам.

26.02.2014 по муниципальным контрактам от 27.12.2013 №№ 16000.13.230, 16000.13.237, истец направил в адрес исполнителя уведомления о нарушении условий контракта.

02.04.2014 в адрес ответчика направлены претензии об оплате неустойки вместе с предложением о расторжении муниципальных контрактов и проектом такого соглашения. Период просрочки определен истцом с 25.02.2014 по 02.04.2014 и представлены расчеты неустойки по указанным контрактам.

Общий размер неустойки, подлежащий выплате по вышеуказанным контрактам, составил 49 525 рублей 35 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате неустойки ответчик не исполнил, оплату не произвел, соглашение о расторжении муниципальных контрактов не подписал, Департамент городского хозяйства обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Судом первой инстанции установлено, что работы по контрактам от 23.12.2013 №№16000.13.223, 16000.13.221, 16000.13.200, 16000.13.196; муниципальному контракту от 27.12.2014 № 16000.13.230, муниципальному контракту от 19.12.2014 № 16000.13.214  к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции не выполнены.

Третьим лицом, которое в соответствии с условиями заключенных контрактов уполномочено заказчиком на осуществление функций по контролю за выполнением работ, предоставлены сведения о выполнении работ по каждому  из контрактов. В частности, третье лицо указало, что по спорным муниципальным контрактам № 16000.13.223 от 23.12.2014, № 16000.12.221 от 23.12.2013, № 16000.13.200 от 23.12.2013, № 16000.13.196 от 23.12.2013, № 16000.13.230 от 27.12.2013 , № 16000.13.214 от 19.12.2013 по состоянию на 30.09.2014 работы не выполнены, документация не передана (л.д. 2-5 т.4).

Эти пояснения материалам дела не противоречат, поскольку в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ по контактам. 

            В соответствии со статьей 758  ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 307, 309 и 310  ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 части 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452  ГК РФ  предусматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения контактов  в судебном порядке.

В части тех контрактов, где работы в большей части были выполнены ( на 75% и более) истец заявил отказ от исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда не являются.

 В силу статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Проверка законности и обоснованности судебных актов первой инстанции в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий осуществляется исходя из тех обстоятельств, которые существовали к моменту вынесения решения.

 По смыслу закона   с учетом положений статьи 270 АПК РФ новые обстоятельства, которые возникли после вынесения обжалуемого решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем,  обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы ( передача работ по муниципальным контрактам и оплата работ), которые имели место после вынесения обжалуемого решения, не принимаются судом во внимание  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также, в связи с изложенным, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, и подлежат возврату заявителю.

Требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальным контрактам заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, условий контрактов, так как ответчиком  допущена  просрочка в исполнении обязательства.

Расчеты неустойки по каждому из контактов представлены в материалы дела, соответствуют условиям контрактов.

Удержание неустойки в счет стоимости выполненных работ согласно  дополнительно представленным ответчиком актам можно рассматривать как исполнение решения суда в соответствующей части после вынесения решения. Прав ответчика не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленное ответчиком ходатайство  об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём рассмотрено судом первой инстанции, о чем имеется  указание  в протоколе судебного заседания от 06.10.2014 (л.д. 27-28 т.4). В протоколе также отражено, что представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства .

При наличии возражений истца, а также отсутствии в деле доказательств того, что ответчик предпринял меры, направленные на мирное урегулирование спора, обязанность по отложению рассмотрения дела у суда отсутствует, нарушений требований статьи 138 АПК РФ  не усматривается.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №