Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-5091/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

Дело №   А75-5091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12851/2014) индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2014 по делу № А75-5091/2014 (судья Тихоненко Т.В.) по иску департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842), индивидуальному предпринимателю Овечкину Виктору Сергеевичу (ОГРНИП 308860111200030) о признании договоров недействительными,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Овечкина Виктора Сергеевича – Овечкин ВС. лично, по паспорту; представитель Коротаева О.С. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия на один год; представитель Пузанов И.О. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия на один год (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» – представители не явились,

установил:

департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – департамент по управлению государственным имуществом, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (далее по тексту – ГП «Югралесхоз», ответчик), индивидуальному предпринимателю Овечкину Виктору Сергеевичу (далее по тексту – предприниматель Овечкин В.С., ответчик) о признании недействительными договора подряда от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, договора подряда от 22.10.2011 № 26/1р-11-х, договора подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х.

До принятия судом решения по делу ГП «Югралесхоз» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) признал исковые требования департамента.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2014 по делу № А75-5091/2014 исковые требования департамента по управлению государственным имуществом удовлетворены. Договор подряда от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, договор подряда от 22.10.2011 № 26/1р-11-х, договор подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х признаны недействительными. С ГП «Югралесхоз» и предпринимателя Овечкина В.С. в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Овечкин В.С. в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом ответчик указывает, что оспариваемые сделки не связаны между собой и не преследуют единую хозяйственную цель, необходимость заключения последующих сделок предпринимателем ранее не предполагалась, то есть сделки не являются крупными для ГП «Югралесхоз». Также ответчик пояснил, что оспариваемые договоры заключены в целях исполнения ГП «Югралесхоз» целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2011 - 2013 годах», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2010 № 266-п. После принятия результата работ выполненных предпринимателем Овечкиным В.С. по оспариваемым договорам подряда ГП «Югралесхоз» включено в перечень переработчиков продукции дикоросов, о чем свидетельствует Приказ Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры №9 от 14.01.2014. Заключение и исполнение спорных договоров является обычной хозяйственной деятельностью ГП «Югралесхоз», не требующей согласия собственника имущества унитарного предприятия. Предприниматель Овечкин В.С. также считает, что суд необоснованно не применил нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, не учел выводы, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», а именно не установил факт нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Истцом не доказано то, что предприниматель Овечкин В.С. знал и должен был знать о совершении оспариваемых сделок с нарушением предусмотренных законом требований к ним.

Департамент по управлению государственным имуществом и ГП «Югралесхоз» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Департамент по управлению государственным имуществом и ГП «Югралесхоз», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Овечкина В.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. 11.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А75-5091/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2015, в него не явились представители сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменные отзывы на неё, выслушав явившегося представителя ответчика – предпринимателя Овечкина В.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Овечкиным В.С. (подрядчик) и ГП «Югралесхоз» (заказчик) заключен договор подряда от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные и монтажные работы в цехе по переработке дикоросов, расположенному по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Привольная, д. 15.

В соответствии с ведомостью объемов работ строительно-монтажные работы заключались в: (1) переустановке сплит системы; (2) комплексе строительно-отделочных работ; (3) электромонтажных работах; (4) установке системы пожарной сигнализации; (5) монтаже грузового лифтового оборудования.

В силу пункта 2.1 договора от 21.09.2011 № 25/1р-11-х общая стоимость работ по договору составляет 4 858 080 руб.

Срок выполнения работ – на следующий день со дня подписания договора до 30.11.2012 (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2  от 14.11.2012 №1, №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3  от 14.11.2012 №1 на общую сумму 4 858 080 руб.

Кроме того, между предпринимателем Овечкиным В.С. (подрядчик) и ГП «Югралесхоз» (заказчик) заключен договор подряда от 22.10.2011 № 26/1р-11-х (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 №1), по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы автомата Термопак, подсоединение технологического трубопровода из нержавеющей стали и электромонтажные работы, в цехе по переработке дикоросов, по адресу: г.Ханты-Мансийск, Привольная, д.15.

В силу пункта 2.1 договора от 22.10.2011 № 26/1р-11-х (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 №1) общая стоимость работ по договору составляет 3 102 790 руб.

Срок выполнения работ – на следующий день со дня подписания договора до 17.12.2013 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 №1).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 14.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3  от 14.11.2012, от 14.02.2013 на общую сумму 3 102 790 руб.

Также предпринимателем Овечкиным В.С. (подрядчик) и ГП «Югралесхоз» (заказчик) заключен договор подряда от 30.11.2011 № 31/2р-11-х (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 №1), по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить по заданию заказчика работы по пуско-наладке и подключению технического оборудования к инженерным сетям, монтажные работы по устройству трубопроводов водоснабжения и технологической линии по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Привольная д. 15.

В соответствии с ведомостью объемов работ строительно-монтажные работы заключались в: (1) подключении оборудования к инженерным сетям; (2) монтаже оборудования; (3) пусконаладке технологического оборудования.

В силу пункта 2.1 договора от 30.11.2011 № 31/2р-11-х (в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 №1) общая стоимость работ по договору составляет 4 431 643 руб.

Срок выполнения работ – на следующий день со дня подписания договора до 17.12.2013 (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2012 №1).

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ формы №КС-2  от 14.11.2012 №4, от 16.12.2013 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 14.11.2012 №3, на общую сумму 4 431 643 руб.

Департамент по управлению государственным имуществом, полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение единой хозяйственной цели, заключены ГП «Югралесхоз» с одним и тем же лицом - предпринимателем Овечкиным В.С. в течение непродолжительного периода времени, их совокупная стоимость превышает 10% уставного фонда предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента по управлению государственным имуществом являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований признания сделок недействительными департамент по управлению государственным имуществом ссылается на то, что договоры от 21.09.2011 № 25/1р-11-х, от 22.10.2011 № 26/1р-11-х , от 30.11.2011 № 31/2р-11-х являются взаимосвязанными крупными сделками, совершенными в отсутствие одобрения на их совершения собственника имущества предприятия.

Согласно абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ранее действовавшей редакции) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 указанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №28) содержащиеся в настоящем