Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-12025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что при условии соблюдения требований Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого принято решение о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, при условии принятия действий по реализации проекта строительства имеет право рассчитывать на использование на праве аренды такого земельного участка для строительства в течение всего срока строительства объекта.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и вышеизложенную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел в выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 02.03.2010 № ДГУ-С-35-1829

не основан на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение Общества с точки зрения добросовестности, направленности и достаточности его действий по целевому использованию спорного участка в качестве арендатора.

Из представленных Обществом в материалы дела доказательств усматривается, что Обществом с мая 2010 года выполнялось проектное освоение земельного участка, в частности ООО «Континент-2007» был получен градостроительный план земельного участка, выданный Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска; заключен договор на инженерно-геодезические изыскания земельного участка с МП г.Омска «Омскархитектура»; заключен договор с ООО «АС-Проект», а впоследствии с ООО «ПБ «РИЦ» на подготовку проектной документации; проектная документация ООО ПБ «РИЦ» была выполнена; проводились необходимые согласования проекта, осуществлялся сбор технических условий на инженерные сети, проект организации строительства и т.п.; была осуществлена регистрация проектной документации; осуществлялись действия, направленные на получение разрешения на строительство.

Указанные действия были совершены ООО «Континент-2007» до момента окончания договора аренды, в связи с его продлением до 20.05.2014.

Таким образом, Обществом в течение срока действия договора аренды договора аренды земельного участка от 02.03.2010 № ДГУ-С-35-1829 предпринимались необходимые меры по освоению земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3143, предоставленного ему в аренду под строительство многоэтажного гаража с овощехранилищем, и выполнялись все зависящие и возможные меры по обеспечению целевого использования предоставленного участка.

При таких обстоятельствах, а также учитывая факт наличия проекта строительства, технических условий, осуществление заявителем фактических мероприятий по подготовке земельного участка для размещения на нем многоэтажного гаража с овощехранилищем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незавершение Обществом строительства в течение первоначального срока аренды земельного участка, исходя из изложенных выше обстоятельств и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, а также предпринятых ООО «Континент-2007» действий в течение срока действия договора, не является достаточным основанием для одностороннего отказа Департамента от исполнения договора аренды земельного участка от 02.03.2010 № ДГУ-С-35-1829.

Между тем, необоснованное расторжение указанного выше договора влечет нарушение прав и законных интересов Общества заинтересованного в строительстве вышеупомянутого объекта, поскольку за время действия спорного договора аренды Обществом были затрачены значительные материальные средства и организационные ресурсы для освоения арендуемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3143с целью обеспечения возможности строительства на нем запланированного объекта, что подтверждается платежными поручениями в счет оплаты работ на участке, локальным сметным расчетом инженерно-геодезических изысканий для строительства, счетами - фактурами (т.1 л.д. 84-87)

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия Департамента имущественных отношений Омской области по отказу от продления договора аренды земельного участка от 02.03.2010 № ДГУ-С-35-1829 обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными признанию незаконными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу № А46-12025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Д.Г. Рожков