Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А70-5298/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

как на основание возникновения у него права аренды на спорный земельный участок,  не содержит условия о передаче спорного земельного участка в аренду вместе с посевами многолетней травы клевер.

Из условий договора аренды от 04.04.2008 № 1 не усматривается, что на спорном земельном участке истец предполагал извлечь доходы (упущенную выгоду) от его использования в виде скоса многолетней травы клевер, посеянной в предыдущие годы до передачи ему в аренду этого земельного участка.

            Истец не представил суду доказательств того, что он является правообладателем многолетней травы клевер, произраставшей на спорном земельном участке на дату 03.07.2008 (дату скоса ответчиком клевера).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал факта причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

            Кроме этого, истец не доказал того, что до или после получения в аренду спорного земельного участка он производил какие-либо фактические затраты, связанные с посевом клевера (реальный ущерб), наличие которых позволило бы суду сделать вывод о том, что произрастание скошенного ответчиком клевера является результатом его действий, направленных на выращивание клевера, и что истец как собственник клевера на основании статьи 12 ГК РФ вправе требовать по суду защиты своего нарушенного права.

            Принимая во внимание то обстоятельство, что клевер является многолетним или двулетним травянистым растением, из материалов дела не следует, что истец в 2008 году производил какие-либо действия по посеву клевера, приведшие к его произрастанию на спорном земельном участке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить, кем и в каком году был посеян клевер на спорном земельном участке.

            Несмотря на то обстоятельство, что у истца право аренды на спорный земельный участок, на котором рос скошенный ответчиком клевер, возникло на законном основании – договоре аренды от 04.04.2008 № 1, требования истца направлены на возмещение ущерба не в связи с использованием ответчиком предоставленного ему в аренду спорного земельного участка для собственных сельскохозяйственных целей, а в связи со скосом клевера, выросшего на полученном в аренду спорном земельном участке.

            Поэтому само по себе наличие у истца права аренды на спорный земельный участок безусловно не свидетельствует о том, что вне зависимости от его личного вклада в посев клевера, он также имеет право на те кормовые культуры, в частности, клевер, которые стали расти на этом земельном участке  в 2008 году.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал и факта причинения ему убытков в виде реального ущерба.

            Кроме того, истец не доказал того обстоятельства, сколько фактически ответчиком было скошено клевера на спорном земельном участке, то есть размера причиненных убытков.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил справку агронома СПОК «Консультант В» от 20.07.2008 № 47, из которой следует, что  видовая урожайность клевера на земельном участке, расположенном по адресу «в 0,2 км на юго-восток и юго-запад от с. Чебарклей»  площадью 33,5 га составила 140 ц/га зеленой массы.

            Однако из представленной справки не усматривается, определялся ли объем скошенного ответчиком клевера и является ли указанная урожайность клевера в количестве 140 ц/га зеленой массы идентичному объему скошенного ответчиком клевера.

            В экспертном заключении № 7У от 02.02.2008 была определена рыночная стоимость зеленой массы клевера на корню.

            Доказательств размера реального ущерба в материалах дела не имеется.

            Таким образом, истец не доказал суду обоснованность своих требований к ответчику ни по существу самих требований ни по их размеру.

            В связи с чем вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного по существу решения и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мечта» удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2008 по делу № А70-5298/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Род»  отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Род», Тюменская область, Викуловский район, д. Доставалово, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мечта», Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина