Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-10489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 27.08.2014, в отношении которой высказаны также сомнения относительно наличия у Конторщиковой Л.Ю. полномочий в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции  не принимает в силу следующего.

            ЗАО «СтарБанк» является заявителем по  настоящему делу.

Как следует из документов электронного дела, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел),  заявление о признании должника банкротом было подписано от имени кредитора также Примаковым  А.В.

К данному заявлению была приложена доверенность № 510/1/14 от 13.05.2014, выданная кредитором на имя Примакова А.В. и подписанная также как и доверенность № 583/1/14 от 27.08.2014  председателя правления ЗАО «СтарБанк» Конторщиковой Л.Ю.

            Признание должника банкротом по заявлению ЗАО «СтарБанк» свидетельствует о том, что суд проверил полномочия лица, подписавшего заявление от имени кредитора надлежащим образом.

            В связи с чем данное обстоятельство, принимая во внимание, что тот же представитель кредитора подписал и настоящее заявление, в порядке статьи 69 АПК РФ не требует повторному установлению в рамках настоящего спора, а именно: в части установления полномочий председателя правления Конторщиковой Л.Ю., подписавшей обе доверенности на имя Примакова А.В.

   Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

            В доверенности № 583/1/14 от 27.08.2014, копия которой представлена в материалы дела, Примакову А.В. предоставлено право по делам о банкротстве подписывать заявления, ходатайства, жалобы и требования  иные документы, необходимые для инициирования, участия во всех стадиях банкротства (в том числе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), включая банкротство отдельных категорий должников – юридических лиц, банкротство граждан и индивидуальных предпринимателей, упрощённые процедуры банкротства (пункт 5).

            Полномочие  на подписание заявлений и требований в деле о банкротстве в доверенности указывает именно о полномочии Примакова А.В. на подписание настоящего требования.

             Доводы жалобы о том, что  Казарезов Ю.Н. избран представителем учредителей общества внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 15.08.2014) и является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которое не было привлечено судом, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

   На основании пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

   Согласно пункту 14 Постановления № 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам относится, в частности, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

 Представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

   Исходя из сказанного для того, чтобы суд воспринимал лицо в деле о банкротстве в качестве представителя учредителей (участников) должника, данный представитель обязан незамедлительно после его избрания сообщить суду свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

  В связи с чем, приводя доводы в жалобе о том, что суд не привлёк Казарезова Ю.Н. в качестве представителя учредителей (участников) должника к рассмотрению требования кредитора, в связи с чем он не присутствовал в судебном заседании 20.11.2014, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, Казарезов Ю.Н. должен быть подтвердить надлежащими доказательствами то обстоятельство, что он  уведомил суд о своём избрании в качестве такого представителя  со ссылкой на  протокол от 15.08.2014 на дату принятия судом к рассмотрению требования ЗАО «СтарБанк» (23.10.2014).

            Податель жалобы не представил суду доказательств надлежащего уведомления суда о его избрании представителем учредителей (участников) должника на дату принятия судом к рассмотрению требования ЗАО «СтарБанк» (23.10.2014).

            В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по уведомлению Казарезова Ю.Н. о судебном заседании по рассмотрению требования кредитора.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Как следует из текста решения суда от 09.10.2014 о признании должника банкротом, суд отклонил ходатайство Казарезова Ю.Н. о привлечении его к участию в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, отметив при этом то, что из материалов дела следует, что Казарезов Ю.Н. не является  лицом, избранным советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицом, избранными учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении  процедур банкротства в деле о банкротстве ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

            Суд указал, что доказательств избрания его в установленном порядке в качестве представителя учредителей должника для представления их законных интересов при проведении процедура банкротства суду не представлено.

            Таким образом, на момент вынесения решения о признании должника банкротом 02.10.2014 суд не располагал сведениями об избрании Казарезова Ю.Н. в качестве представителя учредителей (участников) должника при том, что протокол  внеочередного общего собрания акционеров должника № 1/15.07.2014-А датирован 15.08.2014.

            В рамках настоящего спора Казарезов Ю.Н. также не обозначил себя в качестве представителя учредителей (участников) должника, избранного на собрании 15.08.2014 в целях его уведомления судом о судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора отдельно с приложением копии протокола от 15.08.2014.

            Из материалов настоящего спора не усматривается и того, что Казарезов Ю.Н. при обращении в суд с заявлениями 27.10.2014  и 06.11.2014 (л.д. 21-22) о выдаче копии требования  ЗАО «СтарБанк» для ознакомления с материалами дела  называл себя представителем учредителей (участников) должника.

            Между тем, подача Казарезовым Ю.Н. данных заявлений и его ознакомление с материалами дела 12.11.2014, о чём имеется отметка на внутренней обложке дела, до вынесения в судебном заседании 20.11.2014 обжалуемого определения свидетельствует о том, что ему было безусловно известно об этом судебном заседании.

            В связи с чем не представление Казарезовым Ю.Н. в материалы дела отзыва на требование и отсутствие его в судебном заседании 20.11.2013 не может свидетельствовать о допущении судом нарушения норм процессуального права.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-10489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова