Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-10489/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А46-10489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14658/2014) представителя учредителей закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Казарезова Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-10489/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора закрытого акционерного общества «СтарБанк» (ИНН 8905007462, ОГРН 1028900000051) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» города Омска (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) задолженности в сумме 13 168 425 руб. 16 коп., в том числе 2 002 170 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 166 254 руб. 64 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» -  Примаков А.В. по доверенности № 48/15 от 09.02.2015, Самохина О.С. по доверенности № 406/1/14 от 27.02.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014  по делу № А46-10489/2014 закрытое акционерное общество «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее  - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утверждён Таран Андрей Борисович (далее – Таран А.Б.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 190 от 18.10.2014.

Закрытое акционерное общество «СтарБанк» города Москвы (далее по тексту – ЗАО «СтарБанк» заявитель, кредитор) 16.10.2014 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» задолженности в сумме 13 168 425 руб. 16 коп., в том числе 2 002 170 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 166 254 руб. 64 коп. пени.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  требование ЗАО «СтарБанк» в сумме 13 168 425 руб. 16 коп., в том числе 2 002 170 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 166 254 руб. 64 коп. - пени, без обеспечения залогом имущества должника.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель учредителей ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Казарезов Юрий Николаевич (далее – Казарезов Ю.Н.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование своей жалобы заявитель  приводит следующие доводы:

- требование кредитора подписано представителем по доверенности главным юрисконсультом Примаковым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной от имени кредитора Конторщиковой Л.Ю., в отношении которой не представлено кредитором доказательств о наделении её полномочиями на представление интересов кредитора в  деле о банкротстве. Суд не проверил  полномочия Конторщиковой Л.Ю. на подписание соответствующей доверенности на имя Примакова А.В. Кредитор не представил доказательств в подтверждение соответствующих полномочий лица, подписавшего требование кредитора;

- доверенность от 27.08.2014 № 583/1/14 не позволяет сделать вывод о наделении Примакова А.В. полномочиями на подписание требования кредитора;

- кредитором не представлено  Положение об Омском филиале ЗАО «СтарБанк», что не позволяет установить правоспособность данного филиала в деле о банкротстве;

- включённая в реестр сумма является штрафной санкцией по договору овердрафта, по которому сумма основного обязательства включена в реестр решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014. Сумма неустойки в размере 13 168 425 руб. 16 коп. почти равна сумме долга. Суд не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- Казарезов Ю.Н. избран представителем учредителей общества внеочередным общим собранием акционеров (протокол  внеочередного общего собрания акционеров должника № 1/15.07.2014-А от 15.08.2014) и является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Казарезов Ю.Н. не был привлечён судом к рассмотрению требования.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители представителя учредителей ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Казарезова Ю.Н., конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана А.Б., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители ЗАО «СтарБанк» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ЗАО «СтарБанк» к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ЗАО «СтарБанк» в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО «СтарБанк» в заявленном размере – 13 168 425 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Предъявленная к включению сумма представляет собой общую сумму процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.10.2013 по 01.10.2014, и договорных пеней за период с 29.10.2013 по 01.10 2014.

            Начисление процентов и пеней ограничено датой 01.10.2014, предшествующей дате открытия в отношении должника процедуры банкротства (02.10.2014 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 о признании должника банкротом).

            Обоснованность размера основного долга, на сумму которого начислены проценты и пени, подтверждена тем же самым решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 о признании должника банкротом, которым в реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «СтарБанк» в сумме 15 588 923 руб. 70 коп., в том числе 15 443 623 руб. 01 коп. – основной долг (задолженность по договору овердрафта № 07/018-ОВ/Омск от 23.10.2012), 142 972 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 327 руб. 80 коп. – пени.

            Расчёт суммы процентов и пени не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

            Данный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Приведённые подателем жалобы доводы со ссылкой на статью 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу в связи со следующим.

            В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

            Однако, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции кем-либо, включая подателя жалобы,  о снижении неустойки не было заявлено.

            Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   При этом на основании пункта 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Таким образом, применительно к ситуации, когда судом рассматривается требование кредитора в деле о банкротстве,   о снижении неустойки могли высказаться должник, конкурсный управляющий, кредиторы, предъявившие требования к должнику, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которым в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве предоставлено право на заявление возражений против требований кредитора.

            Поскольку подобные заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не были заявлены кем-либо из названных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве лиц, то на стадии рассмотрения апелляционной жалобы такие заявления апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются по существу.

            Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

            В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.             Поэтому доводы жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

            В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).              Доводы жалобы  заявителя относительно полномочий  Примакова А.В., подписавшего настоящее требование кредитора от имени кредитора и действующего на основании доверенности  № 583/1/14