Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-9038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

март 2013 года, в которых при исчислении объёмов холодной воды и сброшенных стоков истцом использованы показания общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

            Поскольку ответчик заявил возражения против предъявленного к нему истцом объёма поставленных ресурсов в марте 2013 года, отражённых в актах № 1144 от 31.03.2013 и № 1148 от 31.03.2013, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания данных возражений.

            Положения статьи 544 ГК РФ устанавливают общее правило оплаты ресурсов на основании данных приборов учёта.

            При этом нормы названной статьи допускают возможность иного учёта ресурсов при условии, в частности, если стороны предусмотрели такую возможность другого учёта ресурсов.

            Из условий договора с учётом приложений № 1 и № 2 к ним усматривается, что изначально стороны предусмотрели отдельно порядок определения объёмов поставляемого ресурса на объекты, которые оборудованы общедомовыми приборами учёта, и которые не оборудованы такими приборами учёта (пункт 7.2.).

            В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны указали конкретные объекты, в которых имеются и в которых отсутствуют общедомовые приборы учёта.

            Формула расчёта объёма  ресурсов, поставленного на объекты, не оборудованные общедомовыми приборами учёта, предусмотрена сторонами в  подпункте б) пункта 7.2. договора.

            Из содержания подпункта д) пункта 3.3.5. договора следует, что исполнитель обязуется обеспечивать ежемесячное снятие и передачу ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета, предназначенных для учёта объемов водопотребления, по объектам, оснащенным электронными приборами учёта, почасовые архивы в электронном виде.

            По условиям пункта 7.3. договора отчётные данные за расчётный месяц (распечатки с электронных приборов учёта, показания механических приборов (согласно приложению № 4), сводный отчёт по жилому фонду (ХВС, ГВС, КС) предоставляет исполнитель  первого числа месяца, следующего за расчётным в отдел сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации с отметкой о вручении сведений за подписью исполнителя и заверенной печатью предприятия. При не представлении информации надлежащим образом и в указанный срок, ответственность  за последствия возлагается на исполнителя, расчёт за оказанные услуги при этом производится на основании приложений   №№ 1, 2 к договору без последующего перерасчёта.

            Соответственно, ответчик, приводя возражения против уточнённых требований истца, и принятого судом первой инстанции обжалуемого решения, обязан доказать тот факт, что начисление истцом указанного в актах объёма ресурсов произведено неверно, при чём с приведением соответствующего анализа, расшифровки по каждому объекту, который как оборудован  общедомовым прибором учёта, так и не оборудован, отдельно, со ссылками на первичные документы, в которых по каждому объекту можно проверить те данные, которые ответчик, указал в своём анализе (расшифровки), в целях проверки доводов ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что истец поставляет ресурсы в достаточно большое количество объектов.

            Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о недоказанности ответчиком своих возражений.

            Надлежащей расшифровки (контррасчёта) иного объёма поставленных истцом ресурсов в марте 2013 года ответчиком суду не представлено.

            Так, к кассационной жалобе  ответчиком была приложена копия свода объёмов ресурсов, в том числе за март 2013 года по указанным в актах объектам, в котором имеется ссылка на «начислено РКЦ, куб.м. + разница по приборам учёта» (т. 3 л.д. 13).

            В постановлении от 28.05.2014 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность размера заявленных требований, предложить ответчику представить контррасчёт задолженности за спорный период.

            Определением от 18.06.2014 суд первой инстанции предложил ответчику представить контррасчёт задолженности за спорный период.

            В письменных пояснениях суду первой инстанции ответчик указал о том, что вопрос об объёмах оказанных коммунальных услуг в спорный период должен решаться исходя из фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод (т. 3 л.д. 85-88).

            Ответчиком представлен свод объёмов ресурсов, в котором также указан март 2013 года по оказанным услугам Лимбяяха и Коротчаево, при этом имеется ссылка на «начислено РКЦ, куб.м. + разница по приборам учёта» (т. 3 л.д. 90).

            Информация, указанная ответчиком в данном своде, об объёмах существенно меньше, указанной в актах (Лимбяяха – ХВС – 8676 куб.м, водоотведение – 14284 куб.м; Коротчаево – ХВС – 25111 куб.м, водоотведение – 0, централизовано – 6794).

            Какой-либо расшифровки по объектам в данном своде не имеется.

            Определением от 23.07.2014 суд первой инстанции предложил ответчику  документально подтвердить объёмы потреблённых населением услуг в марте 2013 года (показания приборов учёта, нормативы потребления по количеству фактически проживающих, допуск приборов учёта к работе, иное).

            Ответчиком представлены в материалы дела сведения в форме таблицы о потреблении  населением услуг  горячего и холодного водоснабжения, в частности, в марте 2013 года (т. 4 л.д. 32-50, т. 7 л.д. 45-63).

            В данной таблице приведены итоговые цифры, указанные в своде, со ссылкой – с учётом приборов учёта.

            При этом следует отметить, что из таблицы не следует, каким образом и на основании каких данных приборов учёта, по какой формуле на основании пункта 7.2. договора определён тот или иной объём ресурсов, принимая во внимание, что при указании объёмов ХВС и ВО допускалось минусовое значение по ряду объектов.

            Кроме этого, истец, возражая против представленной ответчиком информации,  в частности, указал также на  объёмы в таблице со знаком «минус», а также на то, что расчёт содержит сведения о потреблённых услугах в домах, в которые истец не поставляет воду, некоторые дома в расчёте продублированы, по части домов в расчёте указан норматив на одного человека, в то время как в договоре указано большее количество проживающих, сославшись при этом на то, что о каких-либо изменениях по количеству проживающих по состоянию на март 2013 года ответчиком не сообщено (т. 6 л.д. 12-14).

            Ответчиком представлены в материалы дела реестр показаний приборов учёта по холодному и горячему водоснабжению при обходе жилых домов за март 2013 года (т. 6 л.д. 19-89), ведомости  водосчётчиков  (т. 7 л.д. 74-135),  копии  актов осмотра индивидуальных приборов учёта воды (т. 7 л.д. 136-150, т. 8, 9, т. 10 л.д. 1-132).

            Представленным ответчиком документам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.

            Как указывалось выше, надлежащего контррасчёта (расшифровки фактически потреблённого населением в марте 2013 года объёма ресурсов, поставленных истцом) суду ответчиком не представлено.

            Количество ресурсов, предъявленных истцом к оплате в спорных актах, ответчиком не опровергнуто.

   В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ ответчик должным образом не обосновал свои возражения относительно иного объёма потреблённых ресурсов.

   Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что договором предусмотрен  иной срок перечисления платежей (пункт 9.3.2.), не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сторонами согласован порядок расчётов ответчика с истцом непосредственно в пункте 9.3. договора, который суд первой инстанции применил правильно.

Условия пункта 9.3.2. договора не отменяют обязанности ответчика производить с истцом расчёты за потреблённые ресурсы в порядке, установленном пунктом 9.3. договора.

            Как правильно указал суд первой инстанции, содержание пункта 9.3.2. договора по смыслу аналогично положению пункта 6 Требований к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253).

            В пункте 6 названного Постановления № 253 установлено, что платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.

            По смыслу указанного пункта в нём идёт речь о порядке осуществления исполнителем коммунальных услуг платежей, поступивших к нему от потребителей, в пользу ресурсоснабжающей организации, а именно: платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг в части оплаты коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан - потребителей не допускается.

            Из пункта 6 указанного правового акта и пункта 9.3.2. договора не следует, что с введением в действие Постановления № 253 изменяется объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсонабжающей организацией, срок исполнения обязательств, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

Положения пункта 6 Постановления № 253 не освобождают исполнителя коммунальных услуг от обязательств, возложенных на него законом по оплате потреблённых энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Ответчик указывает на то, что с момента вступления в силу Правил № 124 изменился порядок определения объёмов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учёта.

В приложении к Правилам № 124, которые действовали на момент заключения договора 31.01.2013, установлена формула, в соответствии с которой определяется объём коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсонабжения в многоквартирный дом, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Однако ответчиком даже с учётом положений Правил № 124 не обоснованы свои возражения против предъявленного к нему истцом объёма потреблённых ресурсов в спорный период – март 2013 года.

Ответчиком не представлен суду соответствующий расчёт исходя из формулы, приведённой в тех же Правилах № 124, в сравнении с заявленным истцом объёмом, учитывая специфику настоящего спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-9038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова