Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-9038/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-9038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13213/2014) Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 по делу № А70-9038/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (ОГРН:1058900649620, ИНН:8904046652) к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ОГРН:1058900653041, ИНН:8904047014), о взыскании 3 557 434 руб. 33  коп. задолженности по договору от 31.01.2013 № 9 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования г. Новый Уренгой –  Диких А.В. (по доверенности № 03 от 27.01.2015 (до перерыва),

от открытого акционерного общества «Уренгойгорводоканал» -  Кузнецова М.А. по доверенности № 200/14 от 05.09.2014 (до перерыва),

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее - ОАО «УГВК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «УГХ», ответчик) с иском о взыскании 3 557 434 руб. 33 коп. задолженности по договору от 31.01.2013 № 9 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод за период с мая по июнь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2013 по делу № А70-9038/2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 313 955 руб. 37 коп., а также 34 569 руб.77 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 решение суда первой инстанции от 31.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции  от 11.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 128 859 руб. 25 коп. (протокол судебного заседания от 19.09.2014).

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 128 859 руб. 25 коп., а также 34 569 руб. 77 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции при принятии решении сослался на порядок расчётов, предусмотренный пунктом 9.3. договора. Однако договором предусмотрен также иной срок перечисления платежей (пункт 9.3.2.), согласно которому платежи исполнителя подлежат перечислению на расчётный счёт РСО не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения,  не имеет самостоятельного экономического интереса и оплачивает объём энергоресурсов, поставляемого по договору, за счёт поступивших платежей от населения. Разногласия сторон возникли относительно произведённых истцом начислений за период январь-март 2013 года, в которых при исчислении объёмов холодной воды и сброшенных стоков истцом использованы показания общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии – нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, утверждённые уполномоченным органом. С момента вступления в силу Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2012 № 124 (далее – Правила № 124), изменился порядок определения объёмов потребления коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учёта.  Ответчик полагает, что  определение истцом объёма поставляемого в период январь-март 2013 года коммунального ресурса по нормативам потребления без учёта данных индивидуальных приборов учёта противоречит  Правилам № 124. Оплата за потреблённую населением питьевую воду и принятые от населения сточные воды производится по мере поступления платежей ответчику от населения. Ответчик не принял акты к счетам-фактурам № 1144 от 31.03.2013, № 1148 от 31.03.2013 в связи с тем, что объём коммунальных ресурсов, выставленный в платёжных документах с января по март 2013 года, не соответствовал фактически выставленному населению по платёжным документам. Возражения на акты сверки от истца в адрес ответчика с разногласиями не поступали. Ответчиком на 31.07.2013 сняты контрольные показания поквартирных приборов учёта более 85%,  и разница доначислена населению в полном объёме. Ответчик направил в адрес истца своды для произведения корректировки объёмов за коммунальные ресурсы в спорный период с января-июль 2013 года в 4 квартале 2013 года. Расчёты ответчика об объёмах потреблённых населением в период январь-март 2013 года коммунальных услуг подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными в дело расчётами.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.02.2015  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.02.2015 до 10.02.2015 в связи с возможностью урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представители сторон не явились.

От истца в электронном виде поступило письмо, в котором он указывает о невозможности заключения мирового соглашения по делу, с приложением переписки сторон (копии писем истца от 24.09.2014 № 2274, от 10.02.2015 б/н, копии писем ответчика от 24.09.2014 № 3664, от 05.02.2015 № 629).

Рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истцом основаны на заключённом между ним (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель)  31.01.2013 договоре ресурсоснабжения № 9 на поставку холодной (питьевой) воды и приём сточных вод (водоотведение) (далее – договор) (т. 1 л.д. 9-29).

Как следует из материалов дела и указывается самим истцом, спорным периодом является март 2013 года, за который истец предъявил к ответчику требование о взыскании задолженности.

            В отзыве на жалобу истец указывает, что фактически спорным периодом является март 2013 года, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 2 128 859 руб. 25 коп. за март 2013 года, иной задолженности ответчик не имеет, услуги за январь-февраль 2013 года оплачены и спора по этому периоду нет.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объёмов поставляемого ресурса установлен в пункте 7.2. договора, в том числе в случаях, когда многоквартирный дом, в который поставляется коммунальный ресурс, оборудован и не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта.

В приложении № 1 к договору приведён расчёт потребления коммунальных услуг по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учёта, находящимся, в частности, в районе Коротчаево (409 объектов), районе Лимбяяха (59 объектов).

В приложении № 2 к договору приведён расчёт потребления коммунальных услуг по объектам, оборудованным общедомовыми приборами учёта, находящимся, в частности, в районе Коротчаево (9 объектов), районе Лимбяяха (8 объектов).

            Из приложений № 1 и № 2 к договору следует, что объекты, находящиеся в районах Коротчаево и Лимбяяха, как оборудованы общедомовыми приборами учёта, так и нет.

Согласно пункту 9.3. договора  исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчётном месяце на основании акта  и счёта-фактуры ресурсонабжающей организации, оформленной и выставленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до 15  числа месяца следующего за истёкшим расчётным периодом (расчётным месяцем), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, указанный в договоре, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству.

При этом в пункте 9.3.2. договора оговорено, что платежи исполнителя  подлежат перечислению на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации не позднее  рабочего дня, следующего за днём поступления платежей потребителей исполнителю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом услуг по поставке ответчику коммунальных  ресурсов на объекты в спорный период – март 2013 года, наличие долга и его размер.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца о взыскании долга только за март 2013 года.

            Суд первой инстанции установил, что задолженность на стороне МУП «УГХ», образовалась за март 2013 года по счетам-фактурам от 31.03.2013 № 1144  на сумму 855 338 руб. 60 коп. и от 31.03.2013 № 1148 на сумму 1 729 762 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 55-56).

            Из акта № 1144 от 31.03.2013 следует, что  водоснабжение холодное в объёме 11044 куб.м и водоотведение в объёме 18 575 куб.м было осуществлено для населения Лимбяяха.

            Из акта № 1148 от 31.03.2013 следует, что водоснабжение холодное в объёме 29432 куб.м осуществлено для населения Коротчаево, водоотведение в объёме 14 319 куб.м – для населения района Коротчаево, водоотведение в объёме 5 146 куб.м района Коротчаево (сливная).

            Данные акты не подписаны ответчиком.

            Письмом от 24.09.2013 № 2569 (т. 2 л.д. 63) ответчик просил произвести перерасчёт по объёмам, а также сообщил истцу о том, что включённые объёмы по актам к счетам-фактурам № 1144 от 31.03.2013, № 1148 от 31.03.2013 не приняты и возвращены по письму от 11.04.2013 № 1399, так как объёмы завышены и не соответствовали фактически выставленным объёмам населению по платёжным документам.

            Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, объём оказанных в марте 2013 года услуг был исчислен истцом не только исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, но и на основании показаний общедомовых приборов учёта, там, где они имеются.

            В апелляционной жалобе ответчик также указывает о том, что разногласия сторон возникли относительно произведённых истцом начислений за период, в том числе спорный