Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-10449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется в вину разработка месторождения торфа в 1-м и 2-м квартале 2014 года в отсутствие действующего проекта разработки, что, как отмечает административный орган, свидетельствует о нарушении заявителем пункта 3.3 условий к лицензии ХМН 00526 ОЭ.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разработка карьера осуществлялась Обществом на основании рабочего проекта «Карьер торфа №24т в районе ДНС-3 Тевлинско-Русскинского месторождения».

По верному замечанию суда первой инстанции, в календарном графике производства работ (том 1 рабочего проекта «Пояснительная записка. Чертежи») не содержится указания на конкретные сроки начала и завершения работ, имеются указания на производство работ в течение 5 лет с разбивкой по кварталам (т. 1, л.д. 59).

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактическая разработка Обществом карьера по добыче торфа началась в 2010 году, о чем свидетельствуют сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма 5 гр. за 2009, 2010 годы).

Из протокола заседания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Уральского управления № 22 от 22.04.2014 видно, что Общество проводило работы по добыче торфа на основании плана развития горных работ, согласованного с Северо-Уральским Управлением Ростехнадзора. При этом добыча торфа на месторождении с 2007 года по 2008 год не производилась, фактически добыча торфа начата с 2010 года. Объем добычи торфа в 2-ом квартале 2014 года составил 8 103 м3 (т. 1 л.д. 114-129).

Доводы административного органа о том, что разработка карьера должна быть осуществлена обществом с 2007 по 2011 годы, обоснованы ссылками на предложения по нормативам выбросов, изложенных в рамках тома 3 рабочего проекта «Охрана окружающей среды» (т.1 л.д. 62).

Вместе с тем, из материалов дела, не следует, что Службой исследовались данные обстоятельства в ходе административного расследования, поскольку ни в акте проверки, ни протоколе, ни в постановлении не указывалось на то, производило ли общество выбросы вредных веществ с превышением нормативов, установленных в рабочем проекте, за пределами согласованных сроков, то есть после 2011 года.

Доказательств обратного материал дела не содержат.

Доводы административного органа о том, что проект разработан на добычу песка на период с 2007 года по 2011 год являются предположительными, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, из согласованного графика проведения работ такой вывод не усматривается.

Более того, самим административным органом в акте проверки и в протоколе от 12.08.2014 указан иной период осуществления работ – с 2008 года по 2012 год, что не соответствует периоду, указанному в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат необходимых сведений, позволяющих установить наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции верно принимает во внимание тот факт, что при продлении срока действия лицензии ХМН 00526 ОЭ в октябре 2012 года (то есть после 2011 года, когда по мнению административного органа истек срок разработки карьера) лицензирующий орган не предложил обществу произвести корректировку рабочего проекта на разработку карьера № 24т.

При этом в силу части 3 статьи 10.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005 № 82-ОЗ «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых» основаниями для отказа в продлении срока действия лицензии является невыполнение пользователем недр условий пользования недрами, установленных лицензией на пользование недрами.

Таким образом, лицензирующий орган, осуществляющий продление срока действия лицензии, не усмотрел в действиях (бездействиях) Общества фактов неисполнения им условий пользования недрами, установленных в лицензии ХМН 00526 ОЭ, в связи с выполнением обществом работ за пределами сроков, указанных при определении нормативов выбросов вредных веществ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не может считаться нарушившим пункт 3.3 лицензии ХМН 00526 ОЭ, поскольку утвержденный в установленном порядке проект на разработку и обустройство месторождения у заявителя на момент вынесения оспариваемого постановления имелся.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Службой постановление о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» к административной ответственности от от 19.08.2014 № 10-43/2014 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено, как принятое при отсутствии надлежащих и объективных доказательств факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2014 по делу № А75-10449/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко