Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-10449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-10449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14884/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2014 по делу № А75-10449/2014 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (ОГРН  1028601441978, ИНН  8608048498)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(ОГРН  1088601000762, ИНН  8601035002)

 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - Трифонова Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31-02-9127 от 29.01.2014 сроком действия по 31.12.2015), Гультяева Г.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 31-02-9128 от 19.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 19.08.2014 № 10-43/2014 о привлечении к административной ответственности.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного окрга-Югры требования удовлетворил: признал постановление Службы от 19.08.2014 № 10-43/2014 о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что на момент привлечения общества к административной ответственности, утвержденные в установленном порядке проектные документы на проведение работ в 2012-2014 годах отсутствовали.

В частности, как утверждает податель жалобы, проектом «Карьер № 24т в районе ДНС-3 Тавлинско-Руссинского месторождения», разработанным обществом, срок разработки и рекультивации объекта составлял 5 лет – с 2007 года по 2011 год. Вместе с тем, после продления срока действия лицензии ХМН 00526 ОЭ, выданной 11.02.2008, с целевым назначением и видами работ «Разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (торф) карьер № 24т в районе  ДНС-3 Тавлинско-Руссинского месторождения», общество не осуществило соответствующую корректировку проекта относительно воздействия планируемых работ с 2012 года по 2014 год на загрязнение атмосферы, не уточнило сроки проведения работ по ликвидации (консервации) горной выработке. При этом в 2012-2013 годах в I-ом и II-ом квартале 2014 года общество проводило работы, то есть, воздействовало  на загрязнение атмосферы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14884/2014) Службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2014 по делу № А75-10449/2014, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Службы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 обществу выдана лицензия ХМН 00526 ОЭ на выполнение работ «Разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (торф) карьер № 24т в районе ДНС-3 Тевлинско-Русскинского месторождения» со сроком действия лицензии до 10.02.2013. Пунктом 3.3. условий пользования недрами предусмотрено, что добыча общераспространенных полезных ископаемых разрешается при наличии, в том числе, утвержденных в установленном порядке проектных документов на разработку и обустройство месторождения.

Дополнением к лицензии от 08.10.2012 за № 556 срок действия продлен до 10.02.2016 (приказ департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2012 № 204-од).

Разработка карьера осуществлялась обществом на основании рабочего проекта «Карьер торфа №24т в районе ДНС-3 Тевлинско-Русскинского месторождения».

В отношении общества административным органом была проведена плановая документарная выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом проводились работы по добыче полезных ископаемых после окончания срока действия технического проекта на разработку объекта, в том числе по лицензии ХМН 00526 ОЭ. При этом Службой установлено, что проектный срок отработки проекта по лицензии ХМН 00526 ОЭ установлен с 2008 года по 2012 год. Вместе с тем, в связи с изменением сроков проведения добычных работ по участку недр, указанному в лицензии ХМН 00526 ОЭ, Обществом, тем не менее, не были откорректированы проектные документы и не были проведены установленные согласования, что привело к нарушению пункта 3.3 лицензии ХМН 00526 ОЭ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.08.2014 в отношении Общества протокола № 10-43/2014 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы 19.08.2014 вынесено постановление № 10-43/2014 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 12 Закона о недрах, лицензия и ее неотъемлемые части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В соответствии с пунктами 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В пункте 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2005 № 82-ОЗ «О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых» предусмотрено, что пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статей 65, 210 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,