Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-3582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая положения приведенных правовых норм и установленные судом обстоятельства дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку расходы, заявленные Обществом в рамках настоящего заявления, относятся к услугам оценщика, привлеченного истцом для оценки соразмерности установленной кадастровой стоимости земельных участков, по отношению к рыночной стоимости этих земельных участков, и подготовке экспертного заключения, оказанным на досудебной стадии, то расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об определении кадастровой стоимости земельного участка не подлежат.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, определенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, относительно вопроса отнесения к судебным расходам расходов, понесенных лицом на досудебной стадии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о возмещении 150000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Указанные обстоятельства рассматриваемого спора позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что судебные заседания в период с 13.09.2013 по 05.12.2013 проводились в целях исследования доказательств, от которых истец в последующем отказался, представив суду иные доказательства, в связи с  чем возложение на ответчика расходов, связанных с командировками представителей в целях участия в этих судебных заседаниях, не соответствует критерию разумности.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по формированию доказательственной базы, с учетом содержания которой сформулированы заявленные при обращении в суд требования.).

Представление в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков отчеты оценщиков № 268, 270 от 23.05.2013г., исследование которых в ходе судебного разбирательства позволило суду прийти к выводу об их недостоверности в целях определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу, а также обусловило процессуальную позицию заявителя, связанную с заявлением ходатайств об отложении слушания по делу в целях представления дополнительных доказательств.

При данных обстоятельствах возложение указанных расходов на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» не только не отвечает критерию разумности, но и противоречит принципу соблюдения баланса государственных и индивидуальных интересов.

При этом суд первой инстанции при определении количества дней судебного разбирательства, необходимых в целях установления кадастровой стоимости земельных участков справедливо исходил из того, что в судебном заседании 05.12.2013г., заявленные истцом требования по существу были изменены, в их основу был положен иной доказательственный документ, изменен и размер кадастровой стоимости земельных участков, который истец считал соответствующим рыночной, слушание дела фактически началось заново.

Поскольку расходы, связанные с участием представителей в судебных заседаниях в период с 13.09.2013 по 05.12.2013, и расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, не отвечают вышеприведенным нормам арбитражного процессуального законодательства, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя в оставшейся части (судебные издержки, связанные с участием представителей истца в судебных заседаниях состоявшихся  17.01.2014, 23.01.2014г. в суде первой и 17.06.2014г. в суде апелляционной инстанции) в размере 121228,40 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной статьи не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие необоснованность и чрезмерность расходов истца в этой части.

На этом основании суд признает, что расходы истца в общей сумме 121 228 рублей 40 копеек являются судебными издержками, подтверждены представленными документами и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции  по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, фактически установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2014 по делу А81-3582/2013 о распределении судебных издержек – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко