Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-3582/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-3582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13335/2014) Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз»

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2014 о распределении судебных издержек,

          вынесенное в рамках рассмотрения дела № А81-3582/2013 (судья Канева И.Д.),

по иску Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» (ИНН: 7202116628, ОГРН: 1037200611612)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от  Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - представитель не явился, извещено;

от  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - представитель не явился, извещено;

от  Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

            ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных издержек в сумме 401 545 рублей 40 копеек, связанных с рассмотрением дела № А81-3582/2013 по заявлению  ОАО «СибурТюменьГаз» об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми  номерами 89:14:020101:50,  89:14:020101:51 в размере, равном их рыночной стоимости, и обязании ответчика внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 13.10.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» взысканы судебные издержки в сумме 121228 рублей 40 копеек. При  этом, из состава издержек, подлежащих взысканию с федерального бюджетного учреждения исключены расходы, понесенные заявителем в связи с проведением повторной экспертизы, а также судебные расходы, связанные с представлением интересов заявителя в судебных заседаниях, состоявшихся  13.09.2013г. и  28.11.2013г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибурТюменьГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

            По утверждению подателя апелляционной жалобы, расходы связанные с оплатой стоимости услуг оценщика, понесенные истцом в целях установления рыночной стоимости земельных участков и использованные им в составе доказательственной базы по делу, отвечают критерию судебных расходов.

            Также подателем жалобы указано, что критерий разумности понесенных судебных издержек в соответствии со сложившейся судебной практикой применим только в отношении размера услуг представителей и не может быть применен в отношении количества судебных заседаний, что имело место в данном рассматриваемом случае.

            От  Федеральной кадастровой палаты в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Учреждение указало на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, полагая, что оплата стоимости проезда представителя автомобильным транспортом не соответствует критерию разумности.

            Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

  Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", что если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ОАО «СибурТюменьГаз» ко взысканию расходов в размере 251545,4 руб. в материалы дела были представлены документы, подтверждающие несение затрат на проезд, проживание, суточные представителя: авансовые отчеты от 31.01.2014 № 229, от 23.01.2014 № 196, от 09.12.2013 № 3152, от 07.11.2013 № 2809, от 16.09.2013 №2302, служебные задания для направление в командировку от 20.01.2014, 10.01.2014, 21.11.2013, 21.10.2013, 30.08.2013,  приказы о направлении работника в командировку от 20.01.2014, 10.01.2014, 21.11.2013, 21.10.2013, 30.08.2013, командировочные удостоверения, с отметками о выбытии в командировку и прибытии, счета на оплату проживания от 22.01.2014 № 33323/15723, от 24.01.2014 №187229, от 16.01.2014 № 33135/15683, 27.11.2013 № 1840, 29.11.2013 № 39733, от 29.10.2013 № 11299, от 12.09.2013 № 003823, электронные билеты, посадочные талоны, товарные чеки на проезд в такси от 22.01.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату пользования легковым транспортом (такси) от 24.01.2014 № 19, № 001691, от 23.01.2014, от 16.01.2014 № 19865965, от 16.01.2014 № 21, от 28.11.2013, а также Порядок оформления служебных командировок ОАО «СибурТюменьГаз» с указанием предоставляемых работнику суточных.

 Также Обществом в материалы дела был представлен договор от 01.11.2013 № 490, акт от 22.01.2014 № 17/1, платежное поручение от 28.11.2013 №20129, подтверждающие несение расходов в размере 150000руб. за проведение оценки рыночной стоимости спорных земельных участков.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают факт несения истцом  расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде в размере 401545,40руб.

Оценив  материалы дела, вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного Обществом заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме заявленной суммы.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, истцом в качестве доказательств обоснованности рыночной стоимости земельных участков были предоставлены копии отчётов от 23.05.2013 № 268 и № 270. При рассмотрении дела было установлено, что, несмотря на то, что на титульных листах отчётов стояла дата определения рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012, из текста отчета было видно, что рыночная стоимость земельных участков была определена по состоянию на 01.01.2013. Кроме того, при составлении вышеуказанных отчётов были нарушены требования Федерального стандарта оценки № 1, в частности п. 19 (оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки). Учитывая данные обстоятельства, представители ответчика и третьего лица Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу просили арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Для проверки обоснованности выявленных несоответствий предоставленных отчётов законодательству об оценочной деятельности, истец в судебном заседании 30 октября 2013 года заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 05 декабря 2013 года истцом был предоставлен новый отчёт № 504 от 01 ноября 2013 года, составленный ООО «Экспертно-оценочная палата», а также заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с новой рыночной стоимостью земельных участков, указанной в данном отчёте. Кроме того, истцом было вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением вышеуказанного отчёта на экспертизу и подготовку экспертного заключения на данный отчёт. Данное ходатайство было также удовлетворено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Исполнителем отчётов от 23 мая 2013 года № 268, № 270 и отчёта от 01 ноября 2013 года № 504 было ООО «Экспертно-оценочная палата», а оценщиками в данных отчётах были Казарский Николай Павлович, Казарская Руслана Николаевна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отчёте от 01 ноября 2013 года № 504 оценщики исправили те недостатки, которые были обнаружены в отчётах от 23 мая 2013 года № 268, № 270, что свидетельствует о выполнении данного отчёта и экспертного заключения на досудебной стадии.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оценкой рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения на отчет об оценке не могут не относиться к числу судебных издержек, поскольку отчет по оценке рыночной стоимости земельного участка в данном случае использовался в качестве доказательственной базы по иску, был представлен в суд в целях подтверждения несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его