Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-8361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                              Дело № А75-8361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н..

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14756/2014) индивидуального предпринимателя Докучаевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2014 по делу № А75-8361/2014 (судья Намятова А.Р.)  по иску индивидуального предпринимателя Докучаевой Марины Викторовны (ОГРН 304861111100055, ИНН 861100003656) к открытому акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания-Белоярский» (ОГРН 1098611000058, ИНН 8611008230) о взыскании 705 457 руб. 42 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Докучаева Марина Викторовна (далее – предприниматель Докучаева М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания – Белоярский» (далее – ОАО «ЮКЭК-Белоярский», общество, ответчик) о взыскании 705 457 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2014 по делу № А75-8361/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Докучаевой М.В. отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 945 руб. 42 коп., уплаченная по платежному поручению № 87 от 18.06.2014.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В  обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что ОАО «ЮКЭК-Белоярский» при определении количества выставленных к оплате предпринимателю Докучаевой М.В. энергетических ресурсов необоснованно не применены расчётные способы, предусмотренные разделом 6 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения». Методика расчёта, применённая ООО «Президент», является законной и обоснованной, так как она составлена с применением установленных законодательством Российской Федерации норм и правил. Судом первой инстанции не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, обязательное к применению на территории Российской Федерации.

ОАО «ЮКЭК-Белоярский» представило письменный отзыв на жалобу, в котором выразило несогласие с доводами истца.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что за период с 01.09.2011 по 30.11.2012 истец по платежным поручениям за отопление арендуемого им магазина «Жили-были», расположенного по адресу: г. Белоярский, мкр. 3, д. 42, перечислил ответчику на основании договора № 196 от 01.01.2011 с учётом дополнительных соглашений к нему денежные средства в общем размере 838 814 руб. 76 коп. (за 928,92 Гкал) согласно расчетам общества.

Между тем, как указывает истец, из расчета, произведенного ООО «Президент», следует, что в связи с отсутствием на объекте прибора учета, исходя из климатической обстановки в г. Белоярский в 2011-2012 годах, технических данных магазина «Жили-были», максимальный расход тепла на его отопление за период с 01.09.2011 по 30.11.2012 должен был составить 144,46378 Гкал, а стоимость потребленной тепловой энергии за указанный период - 133 357 руб. 34 коп., что на 705 457 руб. 42 коп. меньше выставленной обществом истцу к оплате стоимости тепловой энергии.

            Денежные средства в размере 705 457 руб. 42 коп. истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении требований предпринимателя Докучаевой М.В. послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

   Наличие отношений с ответчиком, основанных на договоре № 196 от 01.01.2011 с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.08.2011 № 1, от 03.01.2012 № 1, от 05.09.2012 № 2 по поставке тепловой энергии на объект предпринимателя Докучаевой М.В. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению, в том числе условия договора и нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            На основании пункта 1 статьи 541 Г ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

   Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            В пункте 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 2.2.5 договора ОАО «ЮКЭК-Белоярский» (поставщик) обязан вести расчеты с предпринимателем Докучаевой М.В. (потребителем) по объему фактического потребления, учитываемому приборами учета (счетчиками), а при отсутствии приборов учета расчет производится по пропускной способности устройств и сооружений системы водоснабжения и канализации, по подключенной тепловой нагрузке либо по договорному расчету 2011 года, утвержденному поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии в спорный период по указанному выше магазину произведена истцом на основании утвержденных ответчиком расчетов объема и стоимости услуг, предоставляемых предпринимателю Докучаевой М.В., за 2011 год и 2012 год, согласно которым за период с 01.09.2011 по 30.11.2012 истцом потреблено тепловой энергии в количестве 928,92 Гкал на общую сумму 838 814 руб. 76 коп.

   В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   По настоящему делу истец должен доказать, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере 705 457 руб. 42 коп., то есть доказать, что расчет количества и стоимости потребленной истцом в спорный период тепловой энергии произведен ответчиком неверно, а также обосновать правильность произведенного ООО «Президент» расчета, представленного в обоснование иска.

   Однако истец не представил доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с неправильным расчетом количества и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии.

   В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

   Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат регулированию.

   Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

   Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Сторонами не оспаривается, что в спорный период прибор учета в магазине установлен не был.

Вопреки доводам истца, принятого в установленном порядке правового акта, регламентирующего расчетный метод определения количества поставленной тепловой энергии в нежилые помещения при отсутствии приборов учета, не имеется.

    Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, на которую ссылается истец, является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей - юридических лиц, потребляющие установки которых присоединены к водяным тепловым сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

   Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Названная методика не является нормативным правовым актом и не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, возможность применения данной методики сторонами не согласована.

   Кроме того, как установлено в 1.1, 1.2 указанная Методика разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса, органами управления жилищно-коммунальным хозяйством. Она не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

   Учитывая изложенное, методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения не может быть использована при определении объема фактического потребления тепловой энергии истцом.

   Методика МДК 4-05.2004, на основании которой произведен представленный истцом расчет ООО «Президент», разработана для использования при прогнозировании и планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса для обоснования потребности теплоснабжающих организаций в финансовых средствах при рассмотрении тарифов (цен) на теплоэнергию, ее передачу и распределения. В самой методике указано, что она не применима для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между снабжающими организациями и потребителями (пункт 1.2).

   В связи с этим представленный истцом расчёт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер.

   Иных документов, из которых бы следовало, что истец потребил именно 144,46378 Гкал, не представлено.

   Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, является необоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, не схожим с обстоятельствами по настоящему делу, и касается практики применения положений жилищного законодательства, регулирующих расчётный порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета.

   Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, расчёт количества, стоимости поставленной в спорный период истцу тепловой энергии и её оплата правомерно произведены согласно пункту 2.2.5 договора на основании утвержденных ответчиком расчетах объема и стоимости услуг за 2011 год и 2012 год.

   Помимо прочего, суд апелляционной инстанции учитывает, что в 2012 году после оплаты тепловой энергии за 2011 год, истец подписал с ответчиком