Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-11824/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                        Дело № А46-11824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14623/2014) Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2014 года по делу № А46-11824/2014 (судья Беседина Т.А.), по иску Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области к индивидуальному предпринимателю Семенову Павлу Игоревичу о расторжении государственного контракта, взыскании 6 669 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Государственного учреждения – отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области Роде Т.И. по доверенности № 1 от 01.09.2014 сроком действия до 01.09.2015,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Семенова Павла Игоревича,

установил:

Государственное учреждение – отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Азовском немецком национальном районе Омской области (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Семенову Павлу Игоревичу (далее – ИП Семенов П.И., предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта № 1 от 19.06.2014, взыскании 6 400 руб. долга, 1 182 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.07.2014 по 21.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-11824/2014 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт № 1 от 19.06.2014, заключенный учреждением и предпринимателем расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 6 400 руб. долга, 35 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 5 697 руб. 33 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 302 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт одностороннего отказа учреждения от спорного государственного контракта, тогда как учреждение только предложило предпринимателю расторгнуть контракт. Также апеллянт не согласен с расчетом неустойки, взысканной с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ИП Семенов П.И., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 1 от 19.06.2014 (л.д. 19-20), по условиям которого исполнитель обязался в установленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по оформлению подписки и доставке периодических печатных изданий на 2 полугодие 2014 года, а заказчик обязался принять и оплатить их.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.4 спорного контракта сторонами согласована его цена, составившая 6 400 руб., являющаяся твердой и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком предварительно в размере 100% не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя.

Во исполнение условий государственного контракта № 1 от 19.06.2014 после получения от исполнителя счета № 0082 от 19.06.2014, учреждение произвело оплату в размере 6 400 руб. по платежному поручению № 528318 от 20.06.2014.

В связи с тем, что ИП Семеновым П.И. не исполнены обязательства из спорного контракта, учреждением в адрес ответчика направлено письмо № 2770 от 16.07.2014 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта № 1 от 19.06.2014, уплатить неустойку.

Поскольку письмо оставлено предпринимателем без исполнения, неустойка не уплачена, соглашение о расторжении государственного контракта не подписано и не возвращено учреждению, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При разрешении спора подлежат применению нормы глав 29, 39 ГК РФ, а также Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Действующее законодательство о государственном и муниципальном заказе содержит легальное определение государственного контракта как договора, заключенного от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (статья 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

На правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта № 1 от 19.06.2014, распространяются нормы гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Правила части 2 статьи 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороной;

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 7.4 государственного контракта № 1 от 19.06.2014 предусмотрено право сторон расторгнуть его по соглашению или по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 2770 от 16.07.2014 учреждение направило в адрес предпринимателя соглашение о расторжении государственного контракта № 1 от 19.06.2014 и предложило подписать его, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств.

Основанием обращения истца к ответчику с указанным предложением явилось неисполнение предпринимателем обязательств по оказанию услуг, возложенных на него государственным контрактом № 1 от 19.06.2014.

Допустимые доказательства исполнения ИП Семеновым П.И. указанных обязательств в части либо в полном объеме не представлены в дело.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается такое нарушение договора одной из его сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении ИП Семеновым П.И. условий спорного государственного контракта. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учреждение оказалось лишено того, на что было вправе рассчитывать и рассчитывало при заключении спорного контракта с ответчиком, – подписки и доставки периодических печатных изданий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении государственного контракта № 1 от 19.06.2014, заключенного учреждением и предпринимателем.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная предпринимателем оплата услуг, фактически не оказанных ИП Семёновым П.И. на основании государственного контракта № 1 от 19.06.2014.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 6 400 руб. предоплаты за оказание услуг по спорному контракту, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и положениями настоящего контракта (пункт 4.1 государственного контракта № 1 от 19.06.2014).

При этом, частями 5, 7, 8 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае   просрочки исполнения заказчиков обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера лени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 (далее – Правила № 1063).

Пунктом 4.4 спорного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2-3.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения предпринимателем обязательств по государственному контракту № 1 от 19.06.2014 за период с 02.07.2014 по 21.10.2014 составляет 1 182 руб. 72 коп.

Вывод суда первой инстанции, скорректировавшего период начисления неустойки до 21.07.2014, о том, что обязательства ответчика из спорного контракта прекратились в момент получения письма истца № 2770 от 17.07.2014, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проанализировав письмо № 2770 от 16.07.2014, во взаимосвязи с условиями пункта 7.4 государственного контракта № 1 от 19.06.2014, суд апелляционной инстанции считает, что оно не свидетельствует об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 1 от 19.06.2014. Текст письма не содержит каких-либо утверждений истца об одностороннем отказе его от исполнения контракта, но включает предложение