Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-7389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, системное толкование процитированных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности всего состава гражданско-правового деликта и влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением по настоящему делу послужили выводы Фонда о том, что сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 678 руб. 10 коп. выплачена страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании листка нетрудоспособности № 127974253362, выданного заинтересованным лицом с нарушением требований законодательства, поэтому такая сумма, как необоснованно выплаченная по вине ММАУ «Городская поликлиника № 6», подлежит взысканию с Учреждения.

В соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно статье 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006     № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006     № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) - наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

В соответствии с частью 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006   № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона.

При этом в силу положений пункта 6 части 1 статьи 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ основанием для взыскания с медицинского учреждения расходов Фонда на возмещение суммы выплаченного страхового возмещения является факт необоснованной выдачи или неправильного оформления учреждением листка нетрудоспособности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ в силу процитированных выше положений законодательства, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать, в том числе, факт необоснованной выдачи Котову Ю.Н. листка временной нетрудоспособности № 127974253362 (то есть факт отсутствия страхового случая, являющегося основанием для выдачи такого листа).

Так, согласно акту проверки от 20.02.2014 № 38, составленному Фондом по результатам проведения проверочных мероприятий по факту выдачи Учреждением листка нетрудоспособности № 127974253362, заявителем установлено, что:

- записи лечащего врача не обосновывают необходимость освобождения от работы на период с 31.12.2013 по 04.01.2014;

- сроки оказания медицинской помощи по основному заболеванию завышены;

- правила оформления листка нетрудоспособности № 127974253362 нарушены (а именно, в листке не прочеркнуты пустые строки, печать лечебного учреждения накладывается на подписи врачей, что затрудняет их идентификацию).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что факт отсутствия в медицинской карточке больного записей лечащего врача, обосновывающих освобождение от работы на период с 31.12.2013 по 04.01.2014, сам по себе не свидетельствует о необоснованности выдачи ответчиком листка нетрудоспособности № 127974253362, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает наступление страхового случая (то есть временной нетрудоспособности).

При этом доказательств, подтверждающих, что страховой случай (нетрудоспособность застрахованного лица Котова Ю.Н.) не наступил, материалы дела не содержат.

Далее, из акта от 20.02.2014 № 38 следует, что ответчиком завышены сроки оказания медицинской помощи по основному заболеванию за период с 31.12.2013 по 04.01.2014 по листку нетрудоспособности № 127974253362.

Между тем, ориентировочный срок временной нетрудоспособности по основному заболеванию составляет 20-25 дней.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, что Котову Ю.Н. выдан листок нетрудоспособности № 114534470240 на период с 21.11.2013 по 10.12.2013 (с учетом продления).

При этом завышения срока оказания медицинской помощи по листку нетрудоспособности № 114534470240, как следует из акта от 20.02.2014 № 38, Фондом не установлено.

Впоследствии, 31.12.2013 Котову Ю.Н. выдан новый листок нетрудоспособности № 127974253362 на период по 04.01.2014, то есть на 5 календарных дней.

Таким образом, оснований для вывода о превышении рекомендованного срока оказания медицинской помощи Котову Ю.Н. по основному заболеванию не имеется.

Кроме того, как следует из акта внеплановой документарной проверки по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ММАУ «Городская поликлиника № 6», составленного Департаментом здравоохранения Администрации г. Тюмени (л.д.110-112), длительность нахождения Котова Ю.Н. на листке нетрудоспособности, учитывая присоединение и выявление сопутствующей патологии, сроки проведения обследования и выполнения специалистами поликлиники рекомендации ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», является обоснованной.

При таких обстоятельствах, учитывая необоснованность доводов ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ об отсутствии оснований для освобождения застрахованного лица от работы на период с 31.12.2013 по 04.01.2014 на основании листка нетрудоспособности № 127974253362 и о завышении сроков оказания медицинской помощи по основному заболеванию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фондом не доказан факт неправомерной выдачи ответчиком листка временной нетрудоспособности № 127974253362.

При этом установленные заявителем в рассматриваемом случае факты нарушения Учреждением правил оформления листка нетрудоспособности № 127974253362, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут выступать в качестве самостоятельного и достаточного основания для вывода о необоснованности выплаты страхового возмещения в размере 6 678 руб. 10 коп. и о причинении Фонду ущерба в соответствующем размере, ввиду следующего.

Так, Порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, не предусматривает положений, запрещающих наложение печати лечебного учреждения на подпись врача, поэтому соответствующий факт, установленный заявителем при проведении проверки правильности оформления листка нетрудоспособности № 127974253362, ошибочно квалифицирован как нарушение правил оформления обозначенного документа.

При этом несоблюдение при оформлении листка нетрудоспособности № 127974253362 требования о прочеркивании пустых строк таблицы «Освобождение от работы» одной горизонтальной линией само по себе не влияет на достоверность содержания соответствующего документа и не свидетельствует о недопустимости принятия такого документа в качестве доказательства наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты спорного страхового возмещения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Фондом не доказано осуществление Учреждением противоправных действий, повлекших причинение ущерба в виде необоснованной выплаты застрахованному лицу страхового возмещения в размере 6 678 руб. 10 коп., а также наличие такого ущерба, поскольку страховой случай, являющийся основанием для выплаты соответствующего возмещения, наступил (доказательств обратного в материалах дела не имеется), и застрахованное лицо фактически имело право на получение возмещения.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания ущерба, поэтому требование ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-7389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков