Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А70-7389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-7389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14625/2014) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ, Фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 по делу № А70-7389/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ

к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 6» (далее – ММАУ «Городская поликлиника № 6», Учреждение, заинтересованное лицо)

о взыскании 6 678 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 6» о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании предъявленного им листка нетрудоспособности, выданного заинтересованным лицом с нарушением требований законодательства, в размере 6 678 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 в удовлетворении требования Фонда отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Фонд обязан доказать обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания понесенных им убытков, поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно подтверждения наличия и размера понесенных убытков, противоправного характера действий ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. По мнению суда первой инстанции, Фондом не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай (нетрудоспособность застрахованного лица Котова Ю.Н.) не наступил, что срок оказания медицинской помощи по листку нетрудоспособности № 114534470240 завышен и что длительность нахождения Котова Ю.Н. на листке нетрудоспособности является необоснованной. Суд первой инстанции указал, что нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности в рассматриваемом случае не носит существенного характера, и доказательств того, что данное нарушение порядка оформления листков нетрудоспособности повлекло за собой причинение Фонду убытков, заявителем не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании возлагаются именно на такие учреждения, а не на страхователя, который не обладает правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности, а также на том, что Фондом надлежащим образом подтвержден факт наличия нарушений, повлекших необоснованную выдачу листка нетрудоспособности. По мнению заявителя, исходя из данных о состоянии здоровья пациента, изложенных в медицинской документации, сроки пребывания на больничном листе Котова Ю.И. по основному заболеванию превышены и не являются обоснованными, поэтому лист нетрудоспособности, выданный после стационарного лечения, составлен неправомерно.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что денежные средства, которые Фонд просит взыскать с Учреждения в рассматриваемом случае, не являются убытками, поскольку ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ заявлено требование о взыскании денежных средств по необоснованно оформленному листку нетрудоспособности.

К апелляционной жалобе ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ приложено дополнительное доказательство, а именно письмо от 24.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не может быть приобщен к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием невозможности представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что соответствующий документ не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Указанный выше документ подлежит возвращению ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ вместе с судебным актом.

ММАУ «Городская поликлиника № 6» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Учреждение до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением обращения Администрации Тюменского района (страхователь) Фондом проведена проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности № 114534470240, № 127974253362, выданных ММАУ «Городская поликлиника № 6» на имя Котова Ю.Н.

В ходе проверки установлено, что листок нетрудоспособности № 127974253362 выдан учреждением на период с 31.12.2013 по 04.01.2014 (л.д.88), листок нетрудоспособности № 114534470240 первоначально выдан на период с 21.11.2013 по 28.11.2013 (л.д.87), а затем продлен на период с 29.11.2013 по 04.12.2013, с 05.12.2013 по 10.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения порядка выдачи, прохождения и оформления листов нетрудоспособности в медицинской организации от 20.02.2014 № 38 (л.д.22-25).

Как следует из акта от 20.02.2014 № 38, по факту выдачи листка нетрудоспособности № 127974253362 в ходе проверки установлено, что записи лечащего врача не обосновывают необходимость освобождения пациента от работы на период с 31.12.2013 по 04.01.2014 в нарушение требований подпунктов 2, 11 пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и пункта 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н. Кроме того, по мнению заявителя, по листку нетрудоспособности № 127974253362 завышены сроки оказания медицинской помощи по основному заболеванию за период с 31.12.2013 по 04.01.2014, поскольку согласно рекомендациям ориентировочный срок временной нетрудоспособности по основному заболеванию составляет 20-25 дней.

Проверкой также установлено, что листок нетрудоспособности № 127974253362 оформлен с нарушением требований пункта 56, пункта 61 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, а именно в листке не прочеркнуты пустые строки, печать лечебного учреждения накладывается на подписи врачей, что затрудняет их идентификацию.

В то же время из указанного выше акта усматривается, что какие-либо нарушения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности № 114534470240 в ходе проверки не установлены.

Как указывает заявитель, оплата листка нетрудоспособности № 127974253362 произведена в размере 6 678 руб. 10 коп. за счет средств Фонда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Полагая, что сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 678 руб. 10 коп., выплаченная страхователем (организацией-работодателем) за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании не соответствующего требованиям законодательства листка нетрудоспособности, подлежит взысканию с ММАУ «Городская поликлиника № 6», выдавшего такой лист нетрудоспособности, ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

При этом согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховщики вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, и обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Пунктом 6 части 1 статьи 4.2. Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» также предусмотрено, что страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Фондом заявлено требование о взыскании с ММАУ «Городская поликлиника № 6» суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного страхователем за счет средств обязательного социального страхования застрахованному лицу на основании предъявленного им листка нетрудоспособности, неправомерно, по мнению заявителя, выданного заинтересованным лицом, то есть фактически требование о возмещении причиненного Фонду неправомерными действиями Учреждения материального ущерба.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма не подлежит квалификации в качестве причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

Так, системное толкование положений законодательства, регулирующего отношения по социальному страхованию, позволяет сделать вывод о том, что взыскание с виновных лиц сумм необоснованно выплаченных страховых возмещений может осуществляться Фондом только путем предъявления исков о возмещении причиненного вреда или регрессных исков о возмещении необоснованно произведенных расходов.

Следовательно, в рассматриваемом случае ГУ-Тюменское региональное отделение ФСС РФ, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, заявлено именно требование о взыскании причиненного ущерба.

При этом наличие у Фонда предоставленного ему полномочия по взысканию сумм ущерба, причиненных в связи с необоснованным расходованием средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для взыскания понесенных убытков, поскольку возмещение ущерба в любом случае является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, определенных законом.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не