Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-6021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; 2) для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В силу пункта 6 Приказа № 152 сведения о транспортном средстве включают:

1)         тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; 2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; 3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В соответствии с пунктом 7 Приказа № 152 сведения о водителе включают:

1)         фамилию, имя, отчество водителя;

2)         дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

Как следует из материалов дела, в представленных ответчиком путевых листах, лицом, выдавшим их, значится ООО «СТП», то есть заказчик по договорам от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У, в качестве собственника (владельца) транспортного средства поименовано также ООО «СТП» путем проставления штампа, а также указаны номера телефонов диспетчерской и технологической службы ответчика.

Согласно данным путевых листов водители Велиев Д.С.о. и Полонник В.И. на автомобиле УАЗ 390995 гос. номер к821ху 86 осуществляли поездки в распоряжении ОАО МПК «Аганнефтегазгеология», в декабре 2013 года, водители Велиев Д.С.о. и Ибадов Ш.А.о. на автомобиле Краз-255 ППУА 160/100 гос.номер в763тв 86 осуществляли поездки в распоряжение ООО «КАТойл-Дриллинг» в январе 2014 года.

Вместе с тем, несмотря на наличие между сторонами подписанного договора на оказание транспортных услуг, оформление и выдачу путевых листов истцу по договору производил сам заказчик (ООО «СТП»), а не предприниматель Велиев Д.С.о., являющийся водителем, осуществляющим перевозки от имени ответчика для третьего лица – ОАО СНГ.

В силу изложенного, учитывая факт составления путевых листов в рамках договоров от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У заказчиком (ООО «СТП»), именно на обществе (заказчике) лежала обязанность по надлежащему оформлению и проставлению необходимых отметок в путевых листах о прохождении медицинских осмотров водителями Велиевым Д.С.о., Полонником В.И. и Ибадовым Ш.А.о. и технических осмотров транспортных средств УАЗ 390995 и Краз-255 ППУА 160/100.

Отсутствие в путевых листах, составленных ООО «СТП», отметки о прохождении водителем медицинского осмотра и технического контроля автомобиля, достоверно о нарушении предпринимателем положений подписанных договоров от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У с учетом требований пунктов 4 и 31 Приложения № 2 к договорам не свидетельствует.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать путевые листы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт невыполнения предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктами 4 и 31 Приложений № 2 к договорам от 01.12.2013 № 225/2013-У и от 01.12.2013 № 80/2014-У, соответственно.

Иных доказательств в подтверждения обоснованности заявленных встречных требований ООО «СТП» в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении встречных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СТП» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2014 по делу № А75-6021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич